原告訴稱其系“湯姆叔叔”文字及圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)在國內(nèi)修鞋及皮革護(hù)理行業(yè)具有較高的知名度。被告公司作為同業(yè)競爭者，在搜索引擎中將“湯姆叔叔”設(shè)置為關(guān)鍵詞進(jìn)行商業(yè)推廣，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告某網(wǎng)絡(luò)公司作為搜索引擎和“競價(jià)排名”的收費(fèi)服務(wù)商，未審查注冊用戶設(shè)置使用搜索關(guān)鍵詞的合法性，構(gòu)成共同侵權(quán)。

第一被告辯稱原告訴稱的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

第二被告則認(rèn)為其只是提供技術(shù)服務(wù)，不是侵權(quán)行為實(shí)施者。

法院審理認(rèn)為，第一被告將“湯姆叔叔修鞋”作為搜索關(guān)鍵詞，搜索結(jié)果鏈接到其公司網(wǎng)站，致使本擬通過“湯姆叔叔”關(guān)鍵詞搜索原告公司網(wǎng)站的用戶誤入第一被告公司網(wǎng)站。

第一被告作為原告的同業(yè)競爭者，對于原告的“湯姆叔叔”注冊商標(biāo)是知曉或應(yīng)當(dāng)知曉的，其采用上述方式不當(dāng)攫取了本應(yīng)屬于原告基于“湯姆叔叔”商標(biāo)現(xiàn)有知名度所應(yīng)享有的市場關(guān)注和商機(jī)，屬于給注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

第二被告盡到了必要、合理的審查注意義務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，法院判決：第一被告賠償原告經(jīng)營損失及合理費(fèi)用5萬元。

法官釋法：當(dāng)網(wǎng)絡(luò)營銷成為經(jīng)營者爭奪市場占用率的新興領(lǐng)域，既有的誠實(shí)信用規(guī)則和實(shí)體法律規(guī)范仍是經(jīng)營者必須遵循的基本準(zhǔn)則。通過設(shè)置搜索關(guān)鍵詞的方式“傍名牌”，同樣應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法的規(guī)制。

網(wǎng)上宣稱對手“不昨樣” 商業(yè)詆毀責(zé)任不可免

原告重慶教育服務(wù)有限公司、重慶歐文外國語學(xué)校認(rèn)為被告重慶某教育咨詢有限公司在被告某科技有限公司的搜索引擎網(wǎng)絡(luò)推廣上，未經(jīng)原告許可或授權(quán)，擅自將“重慶歐文英語”設(shè)置為關(guān)鍵字付費(fèi)網(wǎng)絡(luò)推廣，并使用“歐文英語不昨樣，要選就選某某英語！”字樣對二原告進(jìn)行貶損。要求二被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。

被告某教育咨詢有限公司認(rèn)為歐文公司指控的行為并非其公司實(shí)施，且該推廣語句本身是病句，不構(gòu)成捏造事實(shí)，不構(gòu)成詆毀。

搜索引擎所屬公司認(rèn)為其只是提供技術(shù)服務(wù)，不是侵權(quán)行為實(shí)施者。

法院審理認(rèn)為，二原告對“重慶歐文英語”字樣享有利益，被告某教育咨詢有限公司與“重慶歐文英語”無任何關(guān)聯(lián)，仍擅自在網(wǎng)絡(luò)推廣將其設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

同時(shí)，被告某教育咨詢有限公司設(shè)置的推廣標(biāo)題中包含“重慶歐文英語評價(jià)不昨樣，要選就選某某英語！”字樣，在日常的語言習(xí)慣中，沒有“不昨樣”而只有“不咋樣”的語言表述方式，“昨”與“咋”只有一筆之差，字形上極其近似，相關(guān)公眾以一般注意力難以發(fā)現(xiàn)這一差別。而“不咋樣”通常被理解為負(fù)面的評價(jià)，被告某教育咨詢有限公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。

搜索引擎所屬公司不構(gòu)成侵權(quán)。

據(jù)此，法院判令被告某教育咨詢有限公司賠償二原告1萬元，并登報(bào)消除影響。

法官釋法：不恰當(dāng)?shù)乩盟说纳虡I(yè)信譽(yù)以取得自身的競爭優(yōu)勢是不正當(dāng)競爭法所規(guī)范的對象，即使是利用“不昨樣”這樣的不規(guī)范用語，也不能規(guī)避不正當(dāng)競爭的法律責(zé)任。

蹩腳錯(cuò)誤露馬腳 抄襲網(wǎng)頁擔(dān)責(zé)任

原告北京埃頓酒店服務(wù)有限公司訴稱，被告重慶某控股有限公司的經(jīng)營范圍主要是餐飲管理、園林養(yǎng)護(hù)、保潔服務(wù)等，與埃頓公司經(jīng)營范圍大體一致。

原告發(fā)現(xiàn)被告公司的網(wǎng)站頁面除個(gè)別文字、聯(lián)系方式、單位名稱等不同外，數(shù)十個(gè)網(wǎng)頁完全剽竊了埃頓公司網(wǎng)站頁面。被告的行為侵犯了原告享有的網(wǎng)站著作權(quán)，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

被告辯稱其系自行涉及，并未抄襲原告網(wǎng)頁。

法院審理認(rèn)為，原告的網(wǎng)站網(wǎng)頁構(gòu)成編輯作品，且其上載于互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)間在被告網(wǎng)站網(wǎng)頁上載互聯(lián)網(wǎng)之前，任何人均可點(diǎn)擊瀏覽，因此，被告有接觸原告作品的可能。

而從雙方網(wǎng)站網(wǎng)頁的比對來看，二者的網(wǎng)站網(wǎng)頁構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似。法院綜合認(rèn)定被告系未經(jīng)原告許可剽竊了原告網(wǎng)站的網(wǎng)頁，侵犯了原告對其網(wǎng)站網(wǎng)頁享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

據(jù)此，法院判決被告立即停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

法官釋法：在著作權(quán)侵權(quán)判斷中，被控侵權(quán)作品與權(quán)利人作品的相似性判斷是至關(guān)重要的。本案被告的網(wǎng)站網(wǎng)頁不僅在企業(yè)標(biāo)識的位置、企業(yè)標(biāo)識左右符號和文字的設(shè)置、文字和圖片的布局與相對比例等方面與原告的網(wǎng)站網(wǎng)頁極其近似，且被告網(wǎng)站網(wǎng)頁上的錯(cuò)誤與原告網(wǎng)站網(wǎng)頁上的錯(cuò)誤一致，而被告網(wǎng)站網(wǎng)頁出現(xiàn)“不同行業(yè)的客戶選擇把運(yùn)營外包給埃頓服務(wù)”的蹩腳錯(cuò)誤，更證實(shí)了其網(wǎng)站網(wǎng)頁抄襲了原告的網(wǎng)站網(wǎng)頁。