2013年是國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)重要的一年，國(guó)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不斷提高，商標(biāo)、專(zhuān)利等申請(qǐng)數(shù)量也不斷攀升。數(shù)據(jù)顯示，2012年末我國(guó)商標(biāo)累計(jì)申請(qǐng)量、累計(jì)注冊(cè)量、有效注冊(cè)商標(biāo)量，均躍居世界第一。而在發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)信設(shè)備、機(jī)械設(shè)備、電子設(shè)備等越來(lái)越多的“中國(guó)創(chuàng)造”產(chǎn)品開(kāi)始走向世界舞臺(tái)。用新型專(zhuān)利和外觀專(zhuān)利等重要領(lǐng)域，我國(guó)企業(yè)的近些年的表現(xiàn)可謂強(qiáng)勁，具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的通
值得一提的是，為了適應(yīng)新形勢(shì)的需要，建立完善更加有序的市場(chǎng)秩序，2013年8月30日，新《商標(biāo)法》修訂完成，其中不僅有增加“聲音商標(biāo)注冊(cè)”、禁用“馳名商標(biāo)”作為宣傳口號(hào)、多個(gè)類(lèi)別商品可申請(qǐng)注冊(cè)同一商標(biāo)等新條例的提出，同時(shí)也加強(qiáng)了對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的打擊力度，另外對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的約束也大大增加，而這些措施的出臺(tái)和完善旨在推動(dòng)我國(guó)商標(biāo)行業(yè)的健康發(fā)展，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。眾所周知，商標(biāo)侵權(quán)案例在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)一直居高不下，傍名牌式商標(biāo)侵權(quán)行為司空見(jiàn)慣，商標(biāo)搶注行為屢禁不止。像我們熟知的商標(biāo)案例：Burberry格子商標(biāo)撤銷(xiāo)牽動(dòng)人心，海棠灣商標(biāo)被搶讓人警醒，還有GUCCI商標(biāo)、“姚明”商標(biāo)、稻香村商標(biāo)、“卡斯特”商標(biāo)、阿迪王商標(biāo)等商標(biāo)糾紛案層出不窮。
近日，國(guó)內(nèi)最大的閑置商標(biāo)交易平臺(tái)中華商標(biāo)超市網(wǎng)發(fā)布了“2013年度十大商標(biāo)案例”，在重溫商標(biāo)案例的同時(shí)，中華商標(biāo)超市網(wǎng)的負(fù)責(zé)人還對(duì)各個(gè)案例做了精彩點(diǎn)評(píng)，可以讓我們更好品讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的風(fēng)云變幻。
1、Burberry經(jīng)典格子商標(biāo)被撤銷(xiāo)
中華商標(biāo)超市搭配旁白：
BURBERRY：格紋元素我獨(dú)有，你用我便提訴訟！
路必達(dá)馬球：抽薪止沸，剪草除根！
跨國(guó)大牌BURBERRY向來(lái)以格紋元素著稱(chēng)，但是以后，這種格紋元素或許不再是這家奢侈品牌獨(dú)有。因其注冊(cè)的經(jīng)典格子圖案商標(biāo)在某些品類(lèi)中至少連續(xù)三年沒(méi)有使用，中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局已撤銷(xiāo)BURBERRY“行李物品”等商品的上述商標(biāo)。不僅如此，BURBERRY還將面臨路必達(dá)馬球公司高達(dá)5億元的索賠訴訟。
路必達(dá)公司生產(chǎn)蘇格蘭格子紋皮具已經(jīng)有27年的歷史，生產(chǎn)的皮具銷(xiāo)往美國(guó)、香港特區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)等市場(chǎng)。2004年起，BURBERRY以商標(biāo)侵權(quán)為由，在我國(guó)臺(tái)灣、香港和內(nèi)地不斷提起訴訟。由此算來(lái)，兩家公司的商標(biāo)之爭(zhēng)已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)9年之久。
出乎博柏利意料的是，路必達(dá)馬球來(lái)了一招“釜底抽薪”。路必達(dá)馬球發(fā)現(xiàn)Burberry注冊(cè)的G732879號(hào)圖形商標(biāo)至少連續(xù)三年沒(méi)有使用，2012年初，路必達(dá)馬球公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)博柏利持有的G732879商標(biāo)，中國(guó)商標(biāo)局于2012年2月27日予以受理。并在今年11月11日正式收到了核準(zhǔn)撤銷(xiāo)該商標(biāo)的通知書(shū)。
中華商標(biāo)超市網(wǎng)專(zhuān)家分析點(diǎn)評(píng)：事實(shí)上，不僅僅是Burberry，很多國(guó)際一線品牌進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之后，都曾面臨過(guò)這樣類(lèi)似的問(wèn)題。中華商標(biāo)超市網(wǎng)專(zhuān)家提醒大家商標(biāo)也有“保質(zhì)期”企業(yè)應(yīng)充分用起來(lái)。不然Burberry的今天就是一些企業(yè)的明天?！?/span>
2、GUCCI商標(biāo)“G”字母商標(biāo)被取消
中華商標(biāo)超市網(wǎng)搭配旁白：
GUCCI：一直被模仿，還是模仿，我要訴訟你。
Guess：米蘭的訴訟，你戲劇了。
關(guān)于字母“G”的歸屬問(wèn)題，Gucci與Guess之間的糾紛由來(lái)已久。Gucci和Guess的商標(biāo)多處存在雷同，惟一的區(qū)別是Guess的菱形商標(biāo)中間空白處仍有“雙G”字母，而Gucci則沒(méi)有。
2013年11月初，Gucci狀告Guess商標(biāo)侵權(quán)訴訟案在南京獲得勝訴，中國(guó)南京人民法院宣判稱(chēng)，Gucci對(duì)Guess品牌的商標(biāo)侵權(quán)案中，Gucci品牌勝訴，法院同意Gucci對(duì)于Guess品牌模仿其設(shè)計(jì)系列圖案，造成商標(biāo)侵權(quán)的指控。
據(jù)悉，中國(guó)訴訟案是Gucci針對(duì)Guess及其附屬公司提出侵權(quán)起訴的第二個(gè)勝訴案例。2009年Gucci曾在紐約、米蘭、巴黎、南京多處狀告Guess商標(biāo)侵權(quán)。去年6月，美國(guó)曼哈頓聯(lián)邦法院宣判Gucci勝訴，獲得466萬(wàn)美元賠償，成為Gucci針對(duì)Guess及其附屬公司提出侵權(quán)起訴的首個(gè)勝訴案例。然而今年5月，首戰(zhàn)大捷的勝利并未在Gucci身上得以延續(xù)，由于各國(guó)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案認(rèn)知和判定不同，米蘭法院取消了Gucci菱形“G”字母LOGO和“Flora”的注冊(cè)商標(biāo)，共包括3個(gè)意大利注冊(cè)商標(biāo)和4個(gè)歐盟注冊(cè)商標(biāo)。
中華商標(biāo)超市網(wǎng)專(zhuān)家分析點(diǎn)評(píng)：由于兩個(gè)國(guó)家適用的法律并不一樣，而且不同的法院不同的司法人員，對(duì)于商標(biāo)的界定、判斷也會(huì)不一樣，甚至還會(huì)有一定的偏差。導(dǎo)致了此次判決結(jié)果與美國(guó)的判決結(jié)果不同。
3、姚明織帶"完勝"球星姚明
中華商標(biāo)超市網(wǎng)搭配旁白：
球星姚明：這是我的名字，你不能注冊(cè)商標(biāo)！
廈門(mén)姚明：我沒(méi)有傍你，我只是在注冊(cè)跟織帶有關(guān)的商標(biāo)類(lèi)別！
廈門(mén)姚明織帶有限公司董事長(zhǎng)姚明（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廈門(mén)姚明”）和前NBA籃球巨星姚明關(guān)于26類(lèi)“姚明”商標(biāo)之爭(zhēng)，經(jīng)過(guò)9年多的抗?fàn)幣c較量，最終以廈門(mén)姚明“完勝”終結(jié)。2013年11月19日，廈門(mén)姚明收到了來(lái)自國(guó)家商標(biāo)局頒發(fā)的“商標(biāo)注冊(cè)證”。
據(jù)悉，廈門(mén)姚明和球星姚明，兩人有關(guān)“姚明”二字的商標(biāo)糾紛，始于2004年。當(dāng)年8月17日，廈門(mén)姚明提出“姚明”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，2007年11月19日，該申請(qǐng)被商標(biāo)局以“姚明是我國(guó)著名籃球運(yùn)動(dòng)員，有很高的知名度，不得注冊(cè)”為由駁回。隨后，廈門(mén)姚明向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商評(píng)委”）提出商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委于2008年12月8日作出商標(biāo)駁回復(fù)審決定，決定該商標(biāo)予以初步審定。
在初審公告期內(nèi)，球星姚明方面曾對(duì)該商標(biāo)提出異議。商標(biāo)局于2011年5月25日作出異議裁定書(shū)，裁定其不予核準(zhǔn)注冊(cè)。廈門(mén)姚明不服商標(biāo)局的異議裁定，在規(guī)定期限內(nèi)，再次向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。今年6月28日，商評(píng)委作出復(fù)審裁定，姚明所提異議復(fù)審理由成立，“姚明”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
廈門(mén)姚明強(qiáng)調(diào)說(shuō)，他只是申請(qǐng)注冊(cè)跟織帶有關(guān)的商標(biāo)類(lèi)別，并沒(méi)有傍名人的意思。9年來(lái)，為了能夠注冊(cè)“姚明”商標(biāo)，他投入了大量時(shí)間、財(cái)力與精力，包括公司實(shí)景照片、產(chǎn)品照片、銷(xiāo)售分布圖、公司年度審計(jì)報(bào)告等，甚至還有美國(guó)商務(wù)部“雙反”初裁、終裁文件等。這是一次成功“逆襲”，最終讓“小人物”完勝了“大明星”。
據(jù)中華商標(biāo)超市專(zhuān)家透露，企業(yè)與名人之間發(fā)生的商標(biāo)糾紛并不鮮見(jiàn)，時(shí)下熱門(mén)案件球星喬丹和喬丹體育是一個(gè)值得借鑒的案例。中國(guó)的企業(yè)在商標(biāo)保護(hù)以及避免商標(biāo)紛爭(zhēng)方面應(yīng)該總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，企業(yè)必須有自己獨(dú)立的品牌。
4、海棠灣商標(biāo)成功維權(quán)
中華商標(biāo)超市網(wǎng)搭配旁白：
‘海棠灣’商標(biāo)：“寶劍鋒從磨礪出,梅花香自苦寒來(lái)”
“‘海棠灣’商標(biāo)之爭(zhēng)可謂一波三折，異常艱難，歷時(shí)兩年多，“海棠灣”商標(biāo)搶注案件終于成功維權(quán)。
據(jù)悉，海棠灣休閑度假區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目是三亞市政府于2004年4月啟動(dòng)的重大建設(shè)項(xiàng)目，自2005年6月以來(lái)，隨著海棠灣國(guó)家海岸建設(shè)的進(jìn)行，各地出現(xiàn)多起搶注“海棠灣”商標(biāo)事件，被搶注的商標(biāo)內(nèi)容包括吃、穿、住、行、玩、文化出版等20多個(gè)類(lèi)別，將嚴(yán)重影響了三亞市經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
2009年，得知“海棠灣”商標(biāo)被搶注以后，三亞市委、市政府及省工商高度重視，及時(shí)成立了“海棠灣”商標(biāo)注冊(cè)工作組，開(kāi)展商標(biāo)維權(quán)工作.
2011年6月15日，國(guó)家工商總局商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)下發(fā)商標(biāo)異議裁定書(shū)，對(duì)首批被搶注、已經(jīng)進(jìn)入初審階段的10個(gè)“海棠灣”商標(biāo)裁定為不予核準(zhǔn)注冊(cè)。搶注人李隆豐對(duì)該裁定不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，撤銷(xiāo)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的“海棠灣”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。
2012年5月10日作出終審判決，撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院法院的原審判決，維持國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“海棠灣”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。
直到2013年8月12日，最高人民法院作出(2013)知行字第41號(hào)行政裁定書(shū)，駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，維持了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字(2011)第13255號(hào)《關(guān)于第4706493號(hào)“海棠灣”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》及北京市高級(jí)人民法院(2012)高行終字第582號(hào)行政判決，至此，“海棠灣”商標(biāo)之爭(zhēng)塵埃落定。
針對(duì)此類(lèi)事件，中華商標(biāo)超市網(wǎng)法務(wù)部的負(fù)責(zé)人給我們提出寶貴的建議：要提高商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)的意識(shí)，未來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性將會(huì)更加顯著，現(xiàn)在不僅僅是知名景點(diǎn)會(huì)被搶注，現(xiàn)在諸如“劉翔“”喬丹“等在內(nèi)的名人商標(biāo)注冊(cè)都被炒的火熱，因此不管是企業(yè)，還是個(gè)人，全民商標(biāo)保護(hù)意識(shí)的培養(yǎng)是必須的。
5、蘇京“稻香村”均自稱(chēng)老字號(hào)
中華商標(biāo)超市網(wǎng)搭配旁白：
蘇州稻香村：我是乾隆皇帝御賜招牌，你甭想借用!
北京稻香村：你眼紅我市場(chǎng)異常紅火，莫想搭便車(chē)!
2013年，北京稻香村食品有限公司因蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的第5485873號(hào)商標(biāo)“稻香村及圖”向商評(píng)委提出異議，商評(píng)委最終裁定“被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)”。蘇州稻香村遂將被告商評(píng)委和第三人北京稻香村起訴至法院。2013年12月9日上午，此案在北京市一中院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
在一中院法庭上，兩家稻香村唇槍舌劍，蘇州稱(chēng)“稻香村”的得來(lái)是因?yàn)榍』实塾n招牌，而北京則稱(chēng)自己的字號(hào)在光緒年間就風(fēng)靡京城。堅(jiān)稱(chēng)各自才是“中華老字號(hào)”，是本宗本源。
庭上，原告認(rèn)為，北京稻香村背著蘇州稻香村申請(qǐng)注冊(cè)“三禾稻香村”商標(biāo)，置已使用200多年、注冊(cè)20多年的“稻香村”商標(biāo)于不顧。第三人北京稻香村是商標(biāo)被許可使用人，第三人使用“稻香村”商標(biāo)所獲得的聲譽(yù)應(yīng)歸屬于該商標(biāo)及原告，法律及實(shí)際上并不存在分立、共存的“稻香村”市場(chǎng)。
被告國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)則認(rèn)為，原告的申請(qǐng)是對(duì)第三人商標(biāo)的復(fù)制，其申請(qǐng)注冊(cè)是對(duì)北京稻香村知名商標(biāo)的刻意模仿，很容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。北京稻香村是商務(wù)部認(rèn)定的“中華老字號(hào)”，蘇州稻香村使用的商標(biāo)與第三人北京稻香村的文字極為近似，其用意明顯，就是為了達(dá)到魚(yú)目混珠、侵占北京稻香村市場(chǎng)份額的目的。因此裁定其行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)依法制止。
第三人北京稻香村認(rèn)為，北京稻香村經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，目前已經(jīng)擁有18億元的資產(chǎn)，29個(gè)直營(yíng)店、81個(gè)加盟店和300多個(gè)經(jīng)銷(xiāo)網(wǎng)點(diǎn)，銷(xiāo)售區(qū)域以北京為主，輻射到河北、內(nèi)蒙古、山西等13個(gè)省區(qū)市。國(guó)家商務(wù)部曾經(jīng)正式授予北京稻香村中華老字號(hào)，具有極強(qiáng)的顯著性和知名度。原告新注冊(cè)“稻香村”商標(biāo)是一種“搭便車(chē)”的行為，其嚴(yán)重?fù)p害了第三人的利益，給市場(chǎng)造成了混亂，也損害了廣大消費(fèi)者的利益。
此案仍在審理中，中華商標(biāo)超市將繼續(xù)關(guān)注?！?/span>
6、阿迪王商標(biāo)糾紛達(dá)成和解
中華商標(biāo)超市網(wǎng)搭配旁白：
阿迪王：奈若何，一直被冠以山寨之稱(chēng)!
阿迪達(dá)斯：奈我何，越挫越勇終和解!
“阿迪達(dá)斯與阿迪王已達(dá)成和解。”7月18日，阿迪達(dá)斯方面確認(rèn)該消息，這意味著雙方輾轉(zhuǎn)多地、喧囂五年的商標(biāo)糾紛終于劃上句點(diǎn)。
據(jù)悉，雙方協(xié)議內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是被告阿迪王（包括經(jīng)銷(xiāo)商、區(qū)域代理商、加盟店）不得繼續(xù)在產(chǎn)品、包裝物、宣傳材料上使用含有阿迪王三角標(biāo)logo和“阿迪王”標(biāo)識(shí)的中文商標(biāo)；二是自4月7日起阿迪王公司的所有店鋪不得出現(xiàn)三角標(biāo)和“阿迪王”字樣。若出現(xiàn)違約，須賠償300萬(wàn)元。
該糾紛源起于2008年8月。當(dāng)時(shí)阿迪達(dá)斯以阿迪王侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將阿迪王公司、營(yíng)口的個(gè)體業(yè)主郭某告上法庭。郭某是2006年與阿迪王東北分公司簽訂特許經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議，經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售阿迪王品牌商品。然而阿迪達(dá)斯認(rèn)為其懸掛的標(biāo)有“阿迪王”、“Adivon“及圖文組合標(biāo)識(shí)，足以造成公眾的混淆誤認(rèn)，侵犯了阿迪達(dá)斯的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成了對(duì)該公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
如今，這場(chǎng)曠日持久的對(duì)峙，跨國(guó)巨頭終于了卻一樁“心病”，而位于泉州總部的阿迪王體育用品（中國(guó)）有限公司也將不再有“阿迪王”商標(biāo)。
國(guó)內(nèi)知名商標(biāo)轉(zhuǎn)讓平臺(tái)中華商標(biāo)超市網(wǎng)探究發(fā)現(xiàn)，通過(guò)這場(chǎng)官司，消費(fèi)者對(duì)阿迪王的市場(chǎng)認(rèn)知度有了很大的提高，阿迪王或許可以借此機(jī)會(huì)提升自己新品牌的影響力。
7、新《商標(biāo)法》再次修訂
中華商標(biāo)超市網(wǎng)搭配旁白：
百尺竿頭更進(jìn)一步!
中國(guó)商標(biāo)法最早于1983年正式頒布實(shí)施，1993年、2001和2012年分別進(jìn)行了三次修訂。2013年8月30日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議審議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改的決定》(下稱(chēng)《決定》)，自2014年5月1日起施行，商標(biāo)法將根據(jù)這一決定作相應(yīng)修改并重新公布。
據(jù)一位工商人員介紹，此次《商標(biāo)法》修改主要涉及七個(gè)主要方面的內(nèi)容：
一是針對(duì)社會(huì)普遍反映的商標(biāo)審查時(shí)限較長(zhǎng)的問(wèn)題，增加了商標(biāo)審查時(shí)限的規(guī)定；
二是增加了方便申請(qǐng)人注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定，明確了聲音可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，明確了一標(biāo)多類(lèi)的申請(qǐng)方式和電子申請(qǐng)的效力；
三是厘清了馳名商標(biāo)保護(hù)制度，禁止將“馳名商標(biāo)”用于廣告宣傳；
四是針對(duì)確權(quán)程序復(fù)雜，簡(jiǎn)化了異議程序；
五是加大注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)法律保護(hù)，增加侵權(quán)種類(lèi)和懲罰性賠償規(guī)定；
六是加大對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)，禁止惡意搶注；
七是增加代理機(jī)構(gòu)責(zé)任和義務(wù)的規(guī)定，加大對(duì)代理機(jī)構(gòu)監(jiān)管力度。
其中，對(duì)馳名商標(biāo)使用范圍的限定，最為引人關(guān)注。修改草案明確規(guī)定“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者不得將‘馳名商標(biāo)’字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”。
中華商標(biāo)超市網(wǎng)點(diǎn)評(píng)：現(xiàn)在最重要的是對(duì)企業(yè)進(jìn)行新《商標(biāo)法》宣傳解讀，新《商標(biāo)法》一旦實(shí)施，將督促企業(yè)嚴(yán)格貫徹執(zhí)行。
?。?、“卡斯特”商標(biāo)案峰回路轉(zhuǎn)
中華商標(biāo)超市網(wǎng)搭配旁白：
“長(zhǎng)風(fēng)破浪會(huì)有時(shí)，直掛云帆濟(jì)滄海。”
“CASTEL”和“卡斯特”，很多愛(ài)喝紅酒的人都把它們當(dāng)做是一個(gè)品牌，而事實(shí)上，兩家公司為此打了多年官司。最新消息稱(chēng)，爭(zhēng)議重重的“卡斯特”商標(biāo)案訴訟，近日峰回路轉(zhuǎn)。
最高人民法院12月11日簽發(fā)裁定，決定提審本案，并申令中止執(zhí)行此前浙江省高院所作的二審判決。這意味著在最高法的最終提審判決出臺(tái)之前，被告方法國(guó)卡思黛樂(lè)（CASTEL）（下稱(chēng)“卡思黛樂(lè)”）可以中止賠付高達(dá)3373萬(wàn)元的賠償金；而此前已被一審法院查封、凍結(jié)的卡思黛樂(lè)相關(guān)商標(biāo)和股權(quán)等資產(chǎn)也被中止執(zhí)行，消除了被強(qiáng)令拍賣(mài)付賠的可能性。
此前報(bào)道，2009年，中文“卡斯特”商標(biāo)持有人、西班牙籍溫州裔商人李道之向溫州市中級(jí)人民法院提起商標(biāo)權(quán)益訴訟。2012年3月，溫州市中院一審判決認(rèn)定，被告方卡思黛樂(lè)侵犯中文“卡斯特”商標(biāo)持有者李道之的商標(biāo)權(quán)益，據(jù)此判令卡思黛樂(lè)向李道之賠償3373萬(wàn)元。法方不服一審判決并上訴至浙江省高院，浙江省高院于今年6月作出維持原判的裁定。隨后，卡思黛樂(lè)依法向最高人民法院提出了再審申請(qǐng)。
最高法在裁定書(shū)中指出，法國(guó)卡思黛樂(lè)的再審申請(qǐng)，“符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)的規(guī)定”。而這一法條所指，是在“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”情況下，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行再審。
中華商標(biāo)超市網(wǎng)點(diǎn)評(píng)：歐洲最大的葡萄酒商法國(guó)卡思黛樂(lè)兄弟股份有限公司與西班牙籍華裔商人李道之之間圍繞“卡斯特”商標(biāo)的糾紛，經(jīng)過(guò)了6年紛擾，仍不知花落誰(shuí)家。此番看來(lái)，做好商標(biāo)維權(quán)工作，對(duì)自身品牌等進(jìn)行注冊(cè)商標(biāo)非常必要，以防被他人搶注商標(biāo)。
9、五芳齋金字招牌花落浙江品牌
中華商標(biāo)超市網(wǎng)搭配旁白：
浙江五芳齋：“咬定餐飲利卡不放松，立根原在五芳齋。”
先后提起兩輪訴訟，歷經(jīng)兩案四審，歷時(shí)三年半，浙江五芳齋終于成功打贏品牌捍衛(wèi)“持久戰(zhàn)”。
2013年12月，上海市高級(jí)法院對(duì)浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浙江五芳齋”)訴上海五芳齋餐飲有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“餐飲公司”)、上海利卡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“利卡公司”)商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決。“五芳齋”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)系列糾紛案終于有了定論。
追溯到2009年，當(dāng)時(shí)上海街頭突然冒出多家“五芳齋”粽子百年老店，網(wǎng)上也有不少商家銷(xiāo)售“上海五芳齋”粽子禮品卡，不少消費(fèi)者誤以為這都是嘉興“五芳齋”的上海分號(hào)。當(dāng)時(shí)上海某食品集團(tuán)下屬五芳齋點(diǎn)心店、五芳齋餐飲分公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的粽子類(lèi)產(chǎn)品及包裝宣傳資料上突出、簡(jiǎn)化使用“五芳齋”“上海五芳齋”等字樣。
2010年6月，浙江五芳齋向上海市一中院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，一審判決浙江五芳齋勝訴。2011年9月，此案又上訴到上海市高院。二審期間，雙方達(dá)成調(diào)解。
但在前案審理過(guò)程中，2010年12月23日，某食品公司又設(shè)立了餐飲公司，在其生產(chǎn)的粽子、咸鴨蛋等類(lèi)產(chǎn)品包裝上“故伎重演”。2011年6月，浙江五芳齋又將餐飲公司及利卡公司起訴至上海市一中院。一中院判決餐飲公司停止在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“五芳齋”文字，判決餐飲公司及利卡公司停止侵犯“五芳齋”商標(biāo)權(quán)。餐飲公司及利卡公司不服，上訴至上海高院。
上海市高院審理后認(rèn)為:浙江五芳齋在粽子產(chǎn)品上享有“五芳齋”文字商標(biāo)，具有較高的知名度，餐飲公司的行為構(gòu)成對(duì)“五芳齋”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任，不得繼續(xù)使用“五芳齋”字號(hào)。利卡公司作為銷(xiāo)售商，其行為也構(gòu)成“五芳齋”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。
中華商標(biāo)超市網(wǎng)點(diǎn)評(píng)：餐飲公司和利卡公司的行為容易造成和他人的知名商品相混淆，使消費(fèi)者誤認(rèn)為是該知名商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)引以為戒，避免其帶來(lái)不必要的麻煩。
10、美國(guó)“ZIPPO”狀告深圳“ZLPPO”
中華商標(biāo)超市網(wǎng)搭配旁白：
深圳“ZLPPO”：字母差別，類(lèi)別不一，何來(lái)侵權(quán)？
美國(guó)“ZIPPO”：傍我品牌，賠我30萬(wàn)元！
因?yàn)楹椭蚧饳C(jī)品牌“ZIPPO”極具相似度，深圳兩家公司生產(chǎn)的“ZLPPO”手機(jī)被美國(guó)之寶制造公司告上法庭，索賠30萬(wàn)元人民幣。2013年9月，這起涉侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，在深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。
美國(guó)之寶制造公司（ZIPPOMANUFACTURINGCOMPANY）訴稱(chēng)：該公司成立于1945年，是世界上著名的打火機(jī)生產(chǎn)商。
2012年底，之寶制造公司發(fā)現(xiàn)深圳市核桃科技有限公司、深圳市聯(lián)心創(chuàng)通訊技術(shù)有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的手機(jī)、手機(jī)包裝盒等上面使用了“ZLPPO”的標(biāo)識(shí)，并與“ZIPPO”馳名商標(biāo)高度近似，考慮到“ZIPPO”商標(biāo)具有強(qiáng)顯著性和極高知名度，之寶制造公司認(rèn)為被告使用“ZLPPO”標(biāo)識(shí)侵害了自己的商標(biāo)權(quán)。
根據(jù)《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律規(guī)定，之寶制造公司遂以深圳兩公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由，將其告上法庭，要求法院判令兩被告立即停止侵害原告商標(biāo)權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；判令兩被告立即停止使用并注銷(xiāo)“ZLPPO.com”域名；判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元人民幣，其中包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支；判令兩被告在媒體上刊登啟事，就其侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為公開(kāi)消除影響；由兩被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
此案開(kāi)庭時(shí)，原被告雙方均由代理律師出庭。兩被告深圳市核桃科技有限公司、深圳市聯(lián)心創(chuàng)通訊技術(shù)有限公司的代理律師稱(chēng)，“ZLPPO”和“ZIPPO”不僅有一個(gè)字母的差別，而且雙方生產(chǎn)的產(chǎn)品也不是同一類(lèi)別，“ZIPPO”主要是在打火機(jī)領(lǐng)域具有高知名度，而被告公司的產(chǎn)品則為手機(jī)。因此，兩被告公司并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。目前，此案還在進(jìn)一步審理之中。
中華商標(biāo)超市點(diǎn)評(píng)：ZIPPO打火機(jī)被美國(guó)時(shí)代雜志評(píng)為最典型的美國(guó)標(biāo)志之一。該公司擁有的“ZIPPO”系列商標(biāo)在打火機(jī)等商品上，在世界范圍內(nèi)具有極高的知名度和產(chǎn)品美譽(yù)度。
越來(lái)越多的商標(biāo)事件出現(xiàn)在人們的視線里，阿迪王和阿迪達(dá)斯的傍名牌、蘇州稻香村和北京稻香村的商標(biāo)之爭(zhēng)，這一件件的商標(biāo)大事無(wú)不在預(yù)示著2013年商標(biāo)領(lǐng)域的高速發(fā)展，民眾越來(lái)越重視商標(biāo)，也越來(lái)越注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。中華商標(biāo)超市專(zhuān)家再次強(qiáng)調(diào)：在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代里，知識(shí)主宰一切。只有充分利用創(chuàng)新戰(zhàn)略與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律價(jià)值，中國(guó)企業(yè)方能在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中繼續(xù)生存并且脫穎而出。未來(lái)，也是屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的時(shí)代。