“這是貿(mào)易保護(hù)主義！也是在濫用司法權(quán)力！兩家中國境內(nèi)企業(yè)之間的糾紛憑什么要由美國來管？”說起公司遭遇的美國“337調(diào)查”，華奇（張家港）化工有限公司（下稱華奇化工）董事長楊全海義憤填膺，他的企業(yè)正在遭遇一場較為少見的“337調(diào)查”：因與中國境內(nèi)的一家企業(yè)發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛，被美國國際貿(mào)易委員會(ITC)初裁認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。而同一起糾紛，上海法院在先作出的判決卻認(rèn)定華奇化工不侵權(quán)。

近年來，隨著我國企業(yè)走向世界的步伐加快，遭遇到的阻擊也越來越多，其中尤以美國“337調(diào)查”為甚。以往，我國企業(yè)遭遇的“337調(diào)查”都由美國境內(nèi)企業(yè)以侵犯其知識產(chǎn)權(quán)為由向ITC 提出請求，并由ITC發(fā)起調(diào)查。像華奇化工這樣，與中國境內(nèi)企業(yè)發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛，卻被ITC發(fā)起“337調(diào)查”的案例較為少見。專家指出，“337調(diào)查”已成為美國實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義的工具，這個(gè)制度存在很多不合理的地方。

世界第一與亞洲第一的碰撞

圣萊科特化工（上海）有限公司（下稱圣萊科特上海公司）是全球最大輪胎用酚醛樹脂制造商美國圣萊科特國際集團(tuán)在中國的全資子公司，圣萊科特國際集團(tuán)創(chuàng)建于1906年，是一家家族企業(yè)，總部位于紐約州斯克內(nèi)克塔迪。華奇化工坐落于中國江蘇張家港市揚(yáng)子江國際化學(xué)工業(yè)園區(qū)，占地6.5萬平方米。公司總投資5000萬美元，是亞洲規(guī)模最大的橡膠及輪胎行業(yè)用酚醛樹脂及間苯二酚樹脂廠商，占據(jù)70%的中國市場和30%的其余亞洲市場，該公司的產(chǎn)品銷往在亞洲運(yùn)營的十大跨國輪胎企業(yè)以及大多數(shù)中國本土輪胎廠家。

圣萊科特國際集團(tuán)在進(jìn)入中國建廠的9年時(shí)間中，與華奇化工之間的恩怨始終不斷，雙方圍繞知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生的糾紛一件接著一件，包括雙方互訴侵犯商業(yè)秘密案、專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案、不正當(dāng)競爭及侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案等等。

先是在2008年年底，圣萊科特上海公司以侵犯商業(yè)秘密為由，向上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)報(bào)案，聲稱華奇化工通過雇傭其前員工，盜取其商業(yè)秘密。

據(jù)悉，上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)的前述調(diào)查尚未有結(jié)論，圣萊科特就發(fā)函給世界三大主要輪胎廠商，稱華奇化工侵犯其商業(yè)秘密。但上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)經(jīng)過近一年的調(diào)查，通過大量的事實(shí)與技術(shù)專家鑒定，得出的結(jié)論認(rèn)為圣萊科特上海公司聲稱的華奇化工侵犯其商業(yè)秘密理由不成立，不予以立案。

隨后，圣萊科特上海公司又于2010年向上海市第二中級人民法院提起民事訴訟，稱華奇化工侵犯其商業(yè)秘密。在這起案件審理期間，圣萊科特上海公司先是在2011年3月間提出撤訴，隨后又以相同的案由重新提起訴訟。到了2013年5月，在案件預(yù)計(jì)開庭審理的前一天，圣萊科特上海公司再次提出撤訴，但被上海二中院駁回。對于圣萊科特上海公司的兩次撤訴行為，有法律專家認(rèn)為，其第一次撤訴還可以認(rèn)為是因之前證據(jù)不足，進(jìn)行了補(bǔ)充；而第二次撤訴則更像是一種阻撓司法進(jìn)程的策略，目的在于拖延上海二中院對該案作出判決，以使ITC就其在美國提起的“337調(diào)查”結(jié)論在先作出。

2012年5月，圣萊科特國際集團(tuán)以中國法院沒有作出及時(shí)判決為由，向ITC提出“337調(diào)查”申請，指控華奇化工侵犯其在華子公司商業(yè)秘密，請求ITC發(fā)布普遍排除令和永久禁止令，禁止華奇化工的產(chǎn)品進(jìn)入美國。圣萊科特在其向ITC提交的337調(diào)查申請書中稱，“圣萊科特積極向中國政府和法院尋求救濟(jì)，但遠(yuǎn)無結(jié)果”。ITC原定于2013年6月25日對該案作出裁定。

截然相反的結(jié)論引發(fā)爭議

2013年6月17日，上海二中院對圣萊科特上海公司及圣萊科特國際集團(tuán)訴華奇化工侵犯其商業(yè)秘密案作出一審判決，認(rèn)定圣萊科特上海公司及圣萊科特國際集團(tuán)的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，并據(jù)此駁回其全部訴訟請求。

就在上海二中院的判決作出大約12小時(shí)后，ITC比原定時(shí)間提前了8天對圣萊科特國際集團(tuán)提起的針對華奇化工“337調(diào)查”作出初步裁定。在這份裁定中，ITC行政法官認(rèn)定華奇化工構(gòu)成盜用商業(yè)機(jī)密，將禁止華奇化工向美國出口部分受影響的產(chǎn)品。

隨后，華奇化工向ITC提出了復(fù)審要求。ITC委員會經(jīng)審查后，認(rèn)為行政法官的初裁存在疑點(diǎn)，接受了華奇化工的復(fù)審要求。目前，該案進(jìn)入了相應(yīng)的復(fù)審程序，最終判決預(yù)計(jì)于2013年11月8日作出。

“對于最終的復(fù)審結(jié)果我們保持謹(jǐn)慎樂觀態(tài)度。目前華奇出口到美國的相關(guān)產(chǎn)品不過只有六七噸，但如果這個(gè)案子敗了就會成為美國的判例，意味著美國司法機(jī)構(gòu)可越權(quán)對已經(jīng)發(fā)生在中國的司法案件進(jìn)行審理，這是挑戰(zhàn)中國司法主權(quán)的行為，對擬開發(fā)美國市場的中國技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)也將造成極惡劣的影響，所以這個(gè)官司我們要打到底。”楊全海表示。

對“337調(diào)查”較為熟悉的知名律師、北京君合律師事務(wù)所合伙人冉瑞雪認(rèn)為，ITC對完全發(fā)生在我國境內(nèi)的商業(yè)秘密爭議行使管轄權(quán)與通行的國際慣例不符。據(jù)冉瑞雪介紹，根據(jù)美國國際私法禮讓原則，只要國外法院已經(jīng)受理同一爭議，而該國法院是有管轄權(quán)的法院且是基于公平原則處理案件的法院，在后的美國司法機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)再受理該爭議。而美國國際私法自治原則明確，在考慮外國法院是否更早受理該爭議，由外國法院受理是否更合適，是否更有利于當(dāng)事人解決爭議等因素后，滿足特定條件時(shí)，美國司法機(jī)關(guān)則不應(yīng)受理該爭議。為此，專業(yè)人士指出，圣萊科特正是以中國法院沒有及時(shí)判決為由進(jìn)而提起的337調(diào)查申請?？梢娭袊ㄔ簩τ诒景讣磿r(shí)的、公平的且公正的審判尤為重要，否則一方面淪為外國企業(yè)有借口藉以將同一案件在兩國同時(shí)申請調(diào)查合理化，這也使另一方面對于中國企業(yè)面對美國司法體系時(shí)在管轄權(quán)爭議上也淪為弱勢。一旦管轄權(quán)問題不被美方司法機(jī)關(guān)接受進(jìn)而形成判例，對于往后的中國企業(yè)乃至中國的司法尊嚴(yán)都將是一場災(zāi)難性的后果。

“就商業(yè)秘密案件，對完全發(fā)生在我國境內(nèi)的爭議，由ITC管轄，不僅非常不利于我國企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)，也是涉及我國司法主權(quán)的重大問題。”冉瑞雪表示。冉瑞雪認(rèn)為，在美國企業(yè)和我國企業(yè)的商業(yè)秘密爭議中適用美國法律，已經(jīng)給和將給我國企業(yè)帶來重大影響。最直接的影響是，我國企業(yè)在我國境內(nèi)進(jìn)行人員招聘和商業(yè)運(yùn)營時(shí)不得不考慮美國商業(yè)秘密法律以及其他法律，這將使我國企業(yè)需要承擔(dān)額外的法律風(fēng)險(xiǎn)，甚至需要支付額外的法律服務(wù)費(fèi)用。

更為重要的是，在“337調(diào)查”中就發(fā)生在國外的商業(yè)秘密糾紛適用美國法律，可能對已經(jīng)形成的國際貿(mào)易秩序形成災(zāi)難性的影響，即美國單方面背離了兩國多年來達(dá)成的共識，在大家公認(rèn)的反傾銷、反補(bǔ)貼等國際貿(mào)易制度框架之外單方引入了對外國產(chǎn)品進(jìn)口的限制。

飽受詬病的美國“337調(diào)查”

所謂美國“337調(diào)查”，是指根據(jù)美國1930年的關(guān)稅法第337條，應(yīng)投訴人的要求對向美國進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查的準(zhǔn)司法程序。自1930年到現(xiàn)在，該條款經(jīng)過多次修改。現(xiàn)在通常所說的“337調(diào)查”所依據(jù)的條款，是指經(jīng)過多次修改后的條款。經(jīng)過多次修改后，從上個(gè)世紀(jì)70年代起，“337調(diào)查”才多起來。根據(jù)現(xiàn)行的美國關(guān)稅法第337條，如果進(jìn)口產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或違反不正當(dāng)競爭法，由ITC發(fā)布貿(mào)易制裁措施，包括將相關(guān)產(chǎn)品排除在美國市場之外。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自ITC從1986年首度向中國發(fā)難開始，至今中國涉案企業(yè)已多達(dá)80多家，涉案數(shù)量占總數(shù)的1/4以上。僅2012年全年，美國就對我國企業(yè)發(fā)起了47起“337調(diào)查”，占總發(fā)起量的86.2%。涉案企業(yè)不乏眾多中國行業(yè)領(lǐng)先企業(yè)，如華為、中興、三一重工、華奇化工等。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在已判決的“337調(diào)查”相關(guān)案件中，中國企業(yè)的敗訴率高達(dá)60%，遠(yuǎn)高于世界平均值26%。

中國科學(xué)院大學(xué)法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長李順德在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，本案中，ITC在對華奇化工進(jìn)行“337調(diào)查”的過程中，突破了知識產(chǎn)權(quán)本應(yīng)有的地域性限制，以進(jìn)入美國的產(chǎn)品為載體，從而實(shí)質(zhì)上對發(fā)生在中國境內(nèi)的兩家企業(yè)之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛進(jìn)行裁決，是不合理的。

而對于上海二中院和ITC對同一訴由的案件作出了相互對立的認(rèn)定結(jié)論，李順德表示這并不矛盾，因?yàn)殡p方是依據(jù)各自國內(nèi)的法律來進(jìn)行判定，并不能認(rèn)為ITC禁止華奇化工的部分產(chǎn)品進(jìn)入美國，就當(dāng)然地得出華奇化工在中國侵犯圣萊科特上海公司的商業(yè)秘密。

李順德表示，“337調(diào)查”這項(xiàng)制度存在許多不合理的地方，就連歐盟都曾向世界貿(mào)易組織（WTO）投訴該制度的不合理，但WTO經(jīng)審議后認(rèn)定“337調(diào)查”不違規(guī)，從而使得這一美國特有的爭議解決機(jī)制得以保留。

李順德認(rèn)為，“337調(diào)查”毫無疑問已經(jīng)成為美國貿(mào)易保護(hù)主義的工具。對于這種貿(mào)易保護(hù)行為，我國也應(yīng)制定相應(yīng)的對策。（記者　祝文明）