來自汕頭朝陽區(qū)的小潘怎么也沒有想到，自己到高中同班同學所開的公司打工，最后會因為缺少知識產(chǎn)權法律意識而落得鋃鐺入獄的下場。
投奔同學
1987年出生的小潘高中畢業(yè)后，做了幾份工，因不理想，都做不長久。2011年12月，小潘聽說自己高中同學小林在深圳開公司當老板，就到深圳投奔老同學。
小林開辦的江睿公司，主要生產(chǎn)、銷售移動電源。公司比較小，只有幾個員工，但公司生產(chǎn)的移動電源品牌叫“羽博”，在產(chǎn)品本身標有“Yoobao”標識。小林安排小潘到阿里巴巴網(wǎng)上去聯(lián)系客戶，比較忙的時候，還要幫忙進行產(chǎn)品的包裝、寄送。
小肖也是小潘的同學，也在小林的公司上班，小肖負責在淘寶網(wǎng)上賣公司的產(chǎn)品，做的不錯，小林就給了小肖一個業(yè)務經(jīng)理的位置，給了小潘一個技術總監(jiān)的職位。
小潘對自己所在的這么小的公司能生產(chǎn)市場上比較有知名度的“羽博”移動電源有過懷疑，他問老板小林，公司生產(chǎn)的移動電源是不是真的，小林很不客氣地說，公司生產(chǎn)的移動電源當然是真的。還要小潘以后對外時，不管顧客怎么問或懷疑，一定要堅持說公司生產(chǎn)銷售的“羽博”移動電源是真的。小潘感到小林很生氣，不敢繼續(xù)深究下去。
東窗事發(fā)
實際上，“Yoobao”商標是周樹森的注冊商標，核定使用商品為計算機周邊設備等，周樹森將該商標授權銳訊公司獨家使用。“羽博”商標是銳訊公司的注冊商標，核定使用商品為電池充電器等。銳訊公司早就發(fā)現(xiàn)市場上有假冒其公司“羽博”移動電源的產(chǎn)品，派公司員工去調查。
銳訊公司員工經(jīng)過前期調查，發(fā)現(xiàn)了小潘所在的江睿公司存在制造、銷售仿冒自己公司“羽博”移動電源的行為，于是向市場監(jiān)督管理局和公安機關舉報。2012年6月12日晚，公安機關和市場監(jiān)督管理局聯(lián)合執(zhí)法，到江睿公司辦公室進行查處，將待在辦公室的小肖當場抓獲歸案，繳獲假冒“羽博”注冊商標的移動電源156個，零配件33416個，及相關產(chǎn)品的銷售賬本記錄。同時在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)三張名片，分別是小林的總經(jīng)理、小肖的業(yè)務經(jīng)理及小潘的技術總監(jiān)名片。小潘就是因為這張名片，上了公安機關的通緝令。
事發(fā)后，小潘返回了汕頭朝陽區(qū)，他并沒有意識到事情的嚴重性—自己已經(jīng)被公安機關通緝了，又找到一家家具工廠打工。2012年11月下旬，正在工廠宿舍熟睡的小潘被當?shù)毓矙C關抓獲，后被移送深圳公安機關。
判決有罪
根據(jù)公安機關現(xiàn)場查獲的產(chǎn)品、配件及銷售記錄統(tǒng)計，江睿公司銷售假冒“羽博”注冊商標的移動電源共計423部，合計人民幣69064元，根據(jù)已銷售的平均價格進行計算，繳獲的未銷售移動電源價值共計人民幣24183元，合計涉案金額為人民幣93247元。而且根據(jù)查獲的成品來看，江睿公司在產(chǎn)品上使用了“Yoobao”標識，在產(chǎn)品的外包裝上使用了“羽博”的標識，假冒了兩種注冊商標，涉案金額大大超過最高法院關于假冒兩個注冊商標為非法經(jīng)營數(shù)額3萬元的起刑點。
檢察院起訴后，一審法院依法判決小潘有罪。一審法院認為，小潘未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪。小潘在本案共同犯罪中起輔助作用，應認定為從犯，應從輕處罰；小潘在歸案后能如實供述其犯罪事實，認罪態(tài)度較好，一審法院酌情對其從輕處罰，判處小潘有其徒刑一年。宣判后，小潘提出上訴認為，自己擔任技術總監(jiān)的職務是為對外聯(lián)絡方便，實際上其并未從事技術方面的工作；自己工作主要內容是在阿里巴巴網(wǎng)站提供咨詢服務，但該咨詢服務與小肖所作的涉案銷售無關；小肖所作的涉案銷售，小潘并未實際參與；原審判決酌情對小潘從輕處罰，但對比小肖的判決，并未體現(xiàn)從輕處罰。
二審法院認為，小潘與小肖在小林的安排下?lián)谓９炯夹g總監(jiān)和業(yè)務經(jīng)理，三人分工合作，共同經(jīng)營江睿公司，未經(jīng)注冊商標權利人的許可，在生產(chǎn)、銷售的移動電源上使用“Yoobao”標識，在產(chǎn)品包裝上使用“羽博”標識，在同一種商品上使用與兩個注冊商標相同的商標，非法經(jīng)營數(shù)額達人民幣93247元，其行為已構成了假冒注冊商標罪，且屬于情節(jié)嚴重，應依法予以懲處。一審考慮到小潘屬從犯，認罪態(tài)度好，判處其有期徒刑一年，是依法對其從輕處理。于是二審法院維持了一審判決。(包力 李洋)