【編者按】日前，電視劇《武松》播出后，在法律界引發(fā)了對修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的探討。在我國現(xiàn)行著作權(quán)法中，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)是人身權(quán)利中的兩項，但兩者界限等相關(guān)問題多年來備受爭議。在著作權(quán)法第三次修訂中，對著作人身權(quán)做了很大調(diào)整，將原來的4項人身權(quán)利即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)縮減為3項，刪除了修改權(quán)。這一調(diào)整是否合理，如何理順修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)，引來業(yè)界探討。

　　在我國著作權(quán)法中，作品的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)一直作為作者的人身權(quán)利與發(fā)表權(quán)和署名權(quán)并列。但修改權(quán)是否能夠作為作者的一項人身權(quán)利獨立存在于著作權(quán)權(quán)利體系中存在爭議，直到此次著作權(quán)法第三次修訂，才涉及相關(guān)的權(quán)利體系的調(diào)整。筆者認(rèn)為，對我國著作權(quán)法中修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)加以理順，對相關(guān)立法、司法具有重要的意義。

　　權(quán)利界定引發(fā)爭議

　　修改權(quán)是我國著作權(quán)法中人身權(quán)利的一項，現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定為“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”。從中可以看出作品的修改權(quán)包含了兩個方面，一為自己修改作品的權(quán)利，二為授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。修改權(quán)與改編權(quán)的界限何在等相關(guān)問題多年來備受爭議，對之可以分情況進(jìn)行考慮。

　　首先，作者自己對作品進(jìn)行修改。就法條規(guī)定字面來講，似乎作者對自己的作品可以任意進(jìn)行修改，不受時間和空間的限制。如果作者沒有侵犯他人的權(quán)利或利益，當(dāng)然可以行得通，至于作品被修改的狀況，則與作者身份相聯(lián)系，與他人亦無權(quán)利上的糾紛產(chǎn)生。但是，如果作者修改作品的行為侵犯了他人的權(quán)益，這種情況下就應(yīng)對作者的這項權(quán)利予以限制。

　　其次，他人對作品進(jìn)行修改。他人對作品進(jìn)行修改，一為經(jīng)過作者的授權(quán)對作品進(jìn)行修改，二為未經(jīng)作者授權(quán)對作品進(jìn)行修改。在第一種情況下，作者經(jīng)過授權(quán)對作者的作品進(jìn)行的修改，如果沒有歪曲、篡改作品，就不構(gòu)成侵權(quán)。如果作者歪曲、篡改了作品，這種情況在現(xiàn)行法律體系下侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)。在第二種情形下，如果未經(jīng)許可對作者的作品進(jìn)行修改，歪曲、篡改了作品，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)。如果沒有歪曲、篡改作品，那么如何認(rèn)定其行為呢？有人認(rèn)為這種情況下對作者并沒有造成侵害，不需要保護(hù)。還有人認(rèn)為，這要看他人對作品的修改是否構(gòu)成了新的作品，如果構(gòu)成了新的作品，則侵犯了作者的改編權(quán);如果沒有構(gòu)成新的作品，則不對作者造成任何損害，故沒有必要對這種行為予以禁止。

　　保護(hù)作品完整權(quán)在我國現(xiàn)行著作權(quán)法中是這樣規(guī)定的：“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。”雖然有很多人認(rèn)為修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)具有很大的重疊性，應(yīng)當(dāng)將修改權(quán)予以刪除。但是筆者認(rèn)為，這里并不能簡單地將修改權(quán)直接刪除。修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是有緊密聯(lián)系的，但是并非不可分離的，兩者具有相對的獨立性。修改權(quán)的存在并非沒有意義，如果要將修改權(quán)刪除，要將相應(yīng)的行為進(jìn)行分門別類地歸入到相應(yīng)的其他權(quán)項下。

　　修法調(diào)整有待完善

　　我國著作權(quán)法第三次修訂中，對著作人身權(quán)做了很大調(diào)整。首先對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了明確的界分，分別明確了著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。在人身權(quán)之下，將原來的4項人身權(quán)利也就是發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)縮減為3項，刪除了修改權(quán)。這里僅就保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定變化進(jìn)行探討。

　　著作權(quán)法修改草案第一稿中的第十一條第二款第（三）項規(guī)定：保護(hù)作品完整權(quán)，即修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利。這表明，作者人身權(quán)利項下的修改權(quán)被歸并到了保護(hù)作品完整權(quán)項下，這時的保護(hù)作品完整權(quán)就包括修改作品的權(quán)利，禁止歪曲、篡改作品兩方面的權(quán)利。在第十一條第三款第（十二）項下規(guī)定：修改權(quán)，即對計算機(jī)程序進(jìn)行增補、刪節(jié)，或者改變指令、語句順序的權(quán)利。在這里修改權(quán)針對的是計算機(jī)程序，系財產(chǎn)權(quán)利，與人身權(quán)意義上的修改權(quán)有所不同。

　　在第二稿第十一條中對保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定有了一點變化，其中第二款第（三）項規(guī)定：保護(hù)作品完整權(quán)，即授權(quán)他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利。并刪除了第一稿中針對計算機(jī)程序規(guī)定的修改權(quán)，將之納入到了改編權(quán)。其中改編權(quán)項下規(guī)定：改編權(quán)，即將作品改變成視聽作品以外的不同體裁、種類或者形式的新作品，以及對計算機(jī)程序進(jìn)行增補、刪節(jié)，改變指令、語句順序或者其他變動的權(quán)利。

　　這里對保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定明確了“授權(quán)他人修改作品”，將作者修改作品的權(quán)利隱藏了。修改作品可以理解為僅僅是作者對自己的作品進(jìn)行修改，也可以理解為還包含授權(quán)他人對作品進(jìn)行修改，比起第一稿中的“修改作品”“授權(quán)他人修改作品”更為恰當(dāng)?shù)仫@現(xiàn)了作者真實意義上的行使。因為對于作者自己修改作品的權(quán)利我們認(rèn)為是作者的一項關(guān)于精神方面的權(quán)利，可以認(rèn)為近乎天賦人權(quán)之權(quán)利。但是我們也對之有一定程度的存疑：作者修改自己的作品是否是一項當(dāng)然的、無限制的權(quán)利？

　　第三稿第十一條對保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定與第二稿相同，規(guī)定為保護(hù)作品完整權(quán)，即授權(quán)他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利。針對計算機(jī)程序的修改權(quán)同第二稿一樣并入到了改編權(quán)項下。

　　送審稿中第十三條對保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定與第三稿相比有了細(xì)微的變化，其中第三款第（三）項規(guī)定：保護(hù)作品完整權(quán)，即允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，從第三稿中的“授權(quán)他人修改作品”改成了“允許他人修改作品”，修改雖然不大，但是其意思卻發(fā)生了轉(zhuǎn)變。“允許他人修改作品”比“授權(quán)他人修改作品”的范圍更加廣泛，允許他人修改作品的意思不僅包括明確的在先授權(quán)，也包括事后的追認(rèn)，削弱了形式上的強調(diào)，具有積極的意義。另外我們也認(rèn)為作者對自己作品的修改權(quán)是包含于保護(hù)作品完整權(quán)之內(nèi)的?？梢詮淖髡邉?chuàng)作作品的本意以及天賦人權(quán)等角度進(jìn)行理解。

　　國外做法值得借鑒

　　筆者認(rèn)為，我國這一次對著作權(quán)法的權(quán)利體系的調(diào)整有一定的合理性，但是對于修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的調(diào)整還有著一定的完善空間。

　　作者對自己的作品所進(jìn)行的修改應(yīng)當(dāng)歸入到精神權(quán)利項下，因為作者作為作品的權(quán)利人，最基本的便是自己根據(jù)自己的意愿對作品進(jìn)行修改，實際上這也是一種廣義意義上的保護(hù)作品完整權(quán)。如果不予以明確，那么作者對自己作品的修改是否就被排除到了作品精神權(quán)利之外？作者對作品的修改權(quán)與作者人格密切相關(guān)，是作者精神權(quán)利的一種，應(yīng)予以明確，至于其是單獨為修改權(quán)或是包含于保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)另當(dāng)別論。

　　作者的保護(hù)作品完整權(quán)是否應(yīng)當(dāng)包含之前修改權(quán)的內(nèi)容，筆者認(rèn)為這次著作權(quán)法修改草案的做法是值得肯定的。修改權(quán)的存廢備受爭議，事實上廢除并不是修改權(quán)權(quán)利本身得不到法律的保護(hù)，也不意味著它沒有法律保護(hù)的價值，更不意味著它不屬于作者精神權(quán)利。廢除修改權(quán)只是進(jìn)行權(quán)利的整合，或者只是對相同或類似的權(quán)利進(jìn)行梳理而已。作者修改作品以及作者授權(quán)他人對作品進(jìn)行修改和他人歪曲、篡改作品對作者的精神權(quán)利損害是具有相似性的，從本質(zhì)上來講都是對作品完整性造成了一定程度的侵害。

　　國外對保護(hù)作品完整權(quán)作了規(guī)定而未對修改權(quán)作規(guī)定，是不是就不保護(hù)作者修改作品和授權(quán)他人修改作品的權(quán)利了呢？從大體上看，作者的修改權(quán)無外乎作者自己修改作品的自由和作者授權(quán)他人按照其意思進(jìn)行修改的權(quán)利。在國外大多數(shù)國家的著作權(quán)法沒有明確規(guī)定修改權(quán)，在這些國家并不是剝奪了作者修改的自由，也并不意味著不保護(hù)作者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。在這些國家，修改自由一般通過兩種途徑來實現(xiàn)：一是給出版者予以一定的義務(wù)，比如將再版時允許作者修改作品作為出版者的一項法定義務(wù);二是賦予作者收回權(quán)，也即是允許作者基于人格原因等收回作品的使用權(quán)。

　　我國著作權(quán)法第三次修訂中，把修改權(quán)并入到了保護(hù)作品完整權(quán)中。但是在保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定中，從修改草案第一稿“修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利”到第二稿的“授權(quán)他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利”，再到第三稿和送審稿的“允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利”，沒有看到作者對作品修改的明確規(guī)定，也沒有規(guī)定作者回收作品的權(quán)利。

　　我國著作權(quán)法的第三次修訂，從一定程度上平衡了使用人和作者的利益，具有積極的意義，但是在作者權(quán)利的明確上有一定的瑕疵。筆者認(rèn)為可以從兩個方面來完善：一是從立法上，借鑒國外做法，在著作權(quán)法中明確規(guī)定作者回收作品的權(quán)利或者在出版者的法定義務(wù)中規(guī)定作者對作品修改的權(quán)利;二是從司法實踐中去引導(dǎo)，引導(dǎo)作者和出版者在合同中去約定作者享有對作品的修改權(quán)，以形成慣例、指導(dǎo)?？傊髡叩男薷臋?quán)納入到保護(hù)作品完整權(quán)中，具有一定的進(jìn)步意義，但是對于不能歸入到保護(hù)作品完整權(quán)的那一部分應(yīng)當(dāng)在利益平衡的原則下逐步完善。（知識產(chǎn)權(quán)報　作者　周賀微）