作為最有效的競爭手段，專利權(quán)的維護卻困難重重。一旦被侵權(quán)，企業(yè)即可能陷入取證難、周期長、成本高、賠償?shù)鸵约皥?zhí)行難的泥沼中
“我們的電纜支架和疏散平臺都被侵權(quán)了。”中山大學教授許家瑞說。他認為中國船舶(15.34,0.12,0.79%)重工集團公司(601989.SH)第七二五研究所(下稱七二五所)涉嫌此事。
由中山大學、廣州地下鐵道總公司(下稱廣州地鐵)和民企北京泊森達工貿(mào)有限責任公司(下稱泊森達)合作研發(fā)的這項技術(shù)，是一種由復合材料制作的電纜支架和疏散平臺，適用于地鐵隧道中長年潮濕的環(huán)境，可以解決金屬支架和構(gòu)件腐蝕問題，且強度高、耐火性能好，使用壽命長。
憑借該技術(shù)，2005年初，泊森達中標廣州地鐵3號線和4號線工程中的復合材料疏散平臺和電纜支架項目，總造價約為1億元。
這個項目通過了廣東省建設(shè)廳的科技成果鑒定。2008年，泊森達又中標廣州地鐵5號線東段項目。
然而，2009年事情發(fā)生了變化。七二五所在廣州地鐵3號線北延段復合材料疏散平臺中標，且成功中標2號、8號線延長線，及廣州至佛山段首通段(魁奇路至西朗)城際快軌強弱電復合材料電纜支架采購項目。中標價款超過6300萬元。
中山大學和泊森達方面都認為，己方最早在該領(lǐng)域展開工程研發(fā)與應(yīng)用，獲得了多項專利授權(quán)，并形成一定程度的專利包圍，后來者在進行相關(guān)工程建設(shè)中要達到廣州地鐵的設(shè)計要求，很難完全繞過這些專利，因此七二五所涉嫌侵犯其共有專利權(quán)。
2008年底，中山大學就相關(guān)專利被另外一家公司侵權(quán)事宜向廣東省知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)函，請求調(diào)查和保護，結(jié)果不了了之。“作為大學來講，我們沒有這么多時間打官司，不可能天天盯著他們。”許家瑞對《財經(jīng)》記者說。但作為主要參與方的泊森達利益攸關(guān)，持續(xù)四年不斷向各方申訴。
專利擁有者失利
2005年11月，中山大學、廣州地鐵和泊森達三方共同作為專利申請人，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了發(fā)明專利申請——“一種地鐵用防火復合材料組合式安全疏散平臺”，并于2008年8月20日獲得授權(quán)，專利號為ZL 200510101052.9。
疏散平臺是地鐵防災(zāi)預(yù)案中的主要通道，安裝在隧道墻壁上，高度與列車車廂地板一致。如果列車在隧道運行時，遇到突發(fā)災(zāi)難，可立刻停車，打開列車側(cè)門，乘客一抬腳就可跨到疏散平臺上，快速疏散。
以前工程都采用鋼結(jié)構(gòu)加鋼筋混凝土板，其缺點除了易受腐蝕，還有重量大、使用壽命短等問題，上述新材料和設(shè)計則在一定程度上彌補了這些缺陷。
其后，圍繞這個專利，泊森達繼續(xù)研發(fā)，又獲得一項發(fā)明專利和兩項實用新型專利授權(quán)，并在2006年成立了廣州博森佳達科技發(fā)展有限公司(下稱博森佳達)。同年，博森佳達制定了復合材料疏散平臺企業(yè)標準，在廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進行備案。
由于復合材料疏散平臺屬于新生事物，沒有相應(yīng)的國家標準和行業(yè)標準，因此按照相關(guān)規(guī)定應(yīng)該設(shè)立企業(yè)標準，以作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。許家瑞稱，復合材料疏散平臺和電纜支架的企業(yè)標準在國內(nèi)是由博森佳達首次備案，并獲得了廣州地鐵的認可。
按照知識產(chǎn)權(quán)界的共識，一個標準的形成需要經(jīng)過大量的研究和核實，可以把探索到的適用條件制定出來，因而先行者可以在這一過程中融入己方專利，所謂“技術(shù)專利化、專利標準化、標準壟斷化”，是對其中含金量層層遞進的寫照。目前，博森佳達的企標是迄今在復合材料疏散平臺領(lǐng)域可查詢到的唯一的相關(guān)標準。
2009年，七二五所成功獲得廣州地鐵線的標的，并將下屬企業(yè)更名成立洛陽雙瑞橡塑科技有限公司(下稱洛陽雙瑞)。泊森達遂向七二五所發(fā)函質(zhì)疑，提出對方涉嫌侵犯泊森達擁有或獨占的相關(guān)專利。對方回復，否認涉及侵犯泊森達相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的行為。
2010年2月，洛陽雙瑞獲得一項實用新型專利(ZL 200920090088.5)的國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，名稱為“一種復合材料疏散平臺”。泊森達總裁王虹認為其“和我方專利(產(chǎn)品)完全一樣”，并將相關(guān)證據(jù)進行了公證。當年6月12日，泊森達依據(jù)三方發(fā)明專利和其另外一項實用新型專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出洛陽雙瑞該項實用新型專利的無效請求。
據(jù)了解，由于實用新型專利無需進行查新，很有可能發(fā)生與已有專利申請內(nèi)容沖突的情況。任何人發(fā)現(xiàn)這種情況，都可以提出無效申請。
半年后，國家知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利法》第二十二條第三款，“若權(quán)利要求保護的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員經(jīng)過符合邏輯的簡單推理就能夠想到的技術(shù)手段，且該區(qū)別特征并未帶來任何意料不到的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性”，宣告洛陽雙瑞的這項“專利權(quán)全部無效”。
根據(jù)《專利法》第四十七條規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。但是，這并不意味著發(fā)明方的權(quán)益就此獲得保障。
創(chuàng)新成本
隨著國內(nèi)越來越多的城市躋身地鐵俱樂部，市場機會吸引大量公司蜂擁而至，卻鮮有人對新技術(shù)研發(fā)感興趣。由于知識產(chǎn)權(quán)保護不夠，一個新產(chǎn)品很快就會被其他企業(yè)模仿，以致“山寨”盛行。
至今，泊森達只擁有專利權(quán)，卻難以得到工程。2011年11月，七二五所中標廣州地鐵6號線(潯峰崗至香雪段)復合材料疏散平臺采購項目。泊森達再次落選，一個直接原因是其報價高于七二五所。
“如果企業(yè)前期不需要巨大的研發(fā)投入，在招標時價格可以報得很低。”一位中山大學教授稱。王虹也表示，當初孤注一擲，投資創(chuàng)新技術(shù)，得以擠進地鐵供應(yīng)商行列，在廣州這塊“根據(jù)地”接連不能中標后，繼續(xù)開拓地鐵市場的難度非常大。
目前，博森佳達的業(yè)務(wù)基本停止，大部分員工遣散。
七二五所隸屬于大型央企，其研發(fā)立項一般可得到來自國家和地方政府的科研經(jīng)費支持，這使其在與民企競爭時具有成本優(yōu)勢。
創(chuàng)新，實際上是一個投入資金巨大且綜合風險也巨大的過程。
通?？蒲谐晒M入產(chǎn)業(yè)化要經(jīng)歷三個階段：實驗室階段、中試階段、開發(fā)階段。相應(yīng)的資金投入比大致為1∶10∶100，即越到后期投入越大。對于泊森達來說，即使接手處于中試階段的科研成果，依然要在后續(xù)的開發(fā)階段投入大量的資金和人力，才能最終形成產(chǎn)品。
中山大學化學與化學工程學院教授黃鳳來告訴《財經(jīng)》記者：“它(泊森達)要是廣州的單位就比較好，有可能從省政府申請部分項目支持。”
但目前，國內(nèi)民營企業(yè)很難從政府獲得經(jīng)費支持。政府科研經(jīng)費主要通過科技部，支持研究院所、高校和國企的研發(fā)，對中小型民營企業(yè)的惠澤很少。1999年7月，科技部也設(shè)立了科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金，資助方式包括無償資助和貸款貼息，比例約為8∶2。然而，批評者指出，該創(chuàng)新基金很大一部分流向了成長期的企業(yè)，即具有一定規(guī)模、財務(wù)狀況不錯的企業(yè)，而不是那些更需要支持的初創(chuàng)企業(yè)。
雖然國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)做出了“無效專利權(quán)”的仲裁，但是洛陽雙瑞以“軌道交通復合材料疏散平臺”項目還申報了科技部火炬中心組織的2010年度國家重點新產(chǎn)品計劃，并于2010年5月入選?，F(xiàn)在，泊森達致力于向科技部火炬中心舉報洛陽雙瑞，稱其不符合入選國家重點新產(chǎn)品計劃的條件，要求撤銷其資格。
王虹表示，申報條件要求，“產(chǎn)品具有自主知識產(chǎn)權(quán)，且權(quán)益狀況明確，無相關(guān)產(chǎn)權(quán)爭議”，而洛陽雙瑞的上述專利已被宣布全部無效。此外，申報條件還要求“產(chǎn)品為首次開發(fā)”，泊森達等三方早在2005年就申請了一項復合材料組合式安全疏散平臺的發(fā)明專利，并在廣州地鐵實際應(yīng)用。根據(jù)七二五所的聲明，其開始復合材料疏散平臺和電纜支架的相關(guān)研究，不會早于2006年。從時間順序看也不符合首次開發(fā)。
對此，《財經(jīng)》記者聯(lián)系洛陽雙瑞方面，但該公司辦公室一直未有答復。
科技部火炬中心成果管理處副處長劉春霞告訴《財經(jīng)》記者，雙方的分歧出自對文件理解上的差異。但對于如何解讀“自主知識產(chǎn)權(quán)”“產(chǎn)品為首次開發(fā)”的問詢，她表示要先向領(lǐng)導匯報，后續(xù)該中心方面再無反饋。
維權(quán)泥淖
知識產(chǎn)權(quán)官司，往往被法律界人士稱為“輸了賠死，贏了拖死”，因此不少企業(yè)在侵權(quán)面前忍氣吞聲。
北京中譽威圣知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人李春認為，專利維權(quán)過程取證難、周期長、成本高、賠償?shù)鸵约皥?zhí)行難，是當下中國知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)領(lǐng)域突出的問題。
“從整個事件的發(fā)展過程看，七二五所侵犯泊森達專利的可能性較高。”一位從業(yè)十余年的專利代理人告訴《財經(jīng)》記者，但要做出肯定性的判斷，必須拿到產(chǎn)品證據(jù)，并與泊森達的專利進行比對。
這意味著如果立案，需通過公證處，在地鐵晚間停運時進入地鐵隧道現(xiàn)場取證，進行雙方材料、設(shè)計等的比對分析，這樣才能確認是否侵權(quán)。這需要廣州地鐵，即這個三方發(fā)明專利的專利權(quán)人之一的積極配合。
如果比對分析完成，侵權(quán)形成，按中國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償實行的“填平”原則，即權(quán)利人獲得的賠償是用來補償其實際損失。然而，從實踐來看，嚴格的“填平”原則在一定程度上對侵權(quán)形成“縱容”。
李春分析，由于知識產(chǎn)權(quán)是無形的，國內(nèi)的誠信體制又不健全，使得權(quán)利人難以對其損失或者侵權(quán)人的獲利進行有效舉證。目前，司法實踐大多采用在法定賠償額內(nèi)酌定賠償，賠償額有時甚至低于維權(quán)成本。而這期間為維權(quán)耗費的時間和精力，是無法匡算的。因此，整體看并不能真正“填平”權(quán)利人的損失，客觀上抑制了權(quán)利人維權(quán)的積極性。這也是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屢禁不止的原因之一。
有時甚至打贏了知識產(chǎn)權(quán)訴訟官司，也拿不到賠償。
2009年12月21日，經(jīng)最高人民法院判決，作為專利權(quán)人和原告的武漢晶源環(huán)境工程有限公司勝訴，被告日本富士化水工業(yè)株式會社、華陽電業(yè)有限公司停止侵權(quán)，并賠償其5000余萬元人民幣。這場訴訟歷經(jīng)八年，然而，至今兩被告都未履行賠償判決。
根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的調(diào)研數(shù)據(jù)，30%的專利權(quán)人遇到過侵權(quán)糾紛，其中僅有10%的權(quán)利人采取維權(quán)措施，很多權(quán)利人因為專利權(quán)難以得到保護表示喪失對專利制度的信心。
不過，盡管專利維權(quán)面臨諸般困難，李春認為，“知識產(chǎn)權(quán)，特別是專利權(quán)，仍然是現(xiàn)代商業(yè)社會中最有效的競爭手段。”最高人民法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也支持這一觀點，2012年，全國地方人民法院共新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件87419件，比上年增長45.99%。
王虹也打算將舉報和申訴繼續(xù)下去，“不排除訴訟的可能，那是最后的選擇”。(賀濤)