編者按

　　在一個(gè)作品上不當(dāng)署名，侵犯了作者的署名權(quán)。那么在宣傳作品的海報(bào)上不當(dāng)署名，還能不能訴之以侵犯署名權(quán)？主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，海報(bào)不是作品本身，即使不當(dāng)署名，也不構(gòu)成侵犯著作權(quán)法意義上的署名權(quán)。本文從署名權(quán)的內(nèi)涵、設(shè)置目的及功能的角度進(jìn)行分析，給出了新的答案。

　　近年來，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中關(guān)于署名權(quán)的問題越來越多，這給司法機(jī)關(guān)提出了新的挑戰(zhàn)。

　　甲影視制片公司（簡稱甲公司）與乙影視投資（集團(tuán)）有限公司（簡稱乙公司）簽訂的聯(lián)合攝制電影《采花姑娘》協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議約定：該影片所形成的權(quán)利，按其實(shí)際投資比例共有；署名由雙方?jīng)Q定。甲公司授權(quán)乙公司負(fù)責(zé)影片國內(nèi)外發(fā)行，并根據(jù)市場(chǎng)情況決定宣傳和發(fā)行推廣方式。國家廣電局頒發(fā)的影片公映許可證載明：出品單位為甲公司、乙公司。在影片對(duì)外宣傳中，乙公司在其制作的戶外廣告上標(biāo)明：影片由乙公司、甲公司聯(lián)合投資；在醒目位置載有乙公司榮譽(yù)制造；電影海報(bào)宣傳標(biāo)明制片人為乙公司。此舉引起甲公司不滿，甲公司認(rèn)為，乙公司未經(jīng)其同意，在對(duì)外宣傳的海報(bào)上將制片人由甲公司、乙公司變更為乙公司；在戶外廣告中將甲公司列為聯(lián)合投資單位，且放在聯(lián)合投資的最后一位，在廣告醒目位置標(biāo)注乙公司榮譽(yù)制造，其行為侵犯了甲公司對(duì)涉案影片的署名權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令：停止發(fā)放、收回并銷毀其制作和發(fā)布《采花姑娘》的海報(bào)及戶外廣告；公開賠禮道歉；賠償損失50萬元。

　　對(duì)于本案的處理，一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為：甲公司作為涉案影片聯(lián)合攝制人，享有著作權(quán)；乙公司未經(jīng)同意，在戶外廣告和宣傳海報(bào)上，未明確甲公司系涉案影片的聯(lián)合攝制人，亦未署名甲公司為影片制片人，雖屬不當(dāng)，但由于電影作品的署名權(quán)應(yīng)以作品本身為載體，而為宣傳影片而制作的電影海報(bào)并不是電影作品本身，在海報(bào)上的不當(dāng)署名，并不屬于侵害著作權(quán)法意義上的署名權(quán)的行為。而本文認(rèn)為該意見照顧到了署名權(quán)中的身份權(quán)屬性，不過，作為著作權(quán)人身權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，署名權(quán)的產(chǎn)生有著深刻的理論內(nèi)涵，身份權(quán)屬性并不足以涵蓋署名權(quán)的全部。

　　署名權(quán)不等于身份權(quán)

　　甲公司以侵犯署名權(quán)為由提起訴訟，則判斷乙公司是否侵權(quán)的邏輯前提是明確何為“署名權(quán)”。我國著作權(quán)法第十條規(guī)定，署名權(quán)即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。法學(xué)家梁慧星認(rèn)為，現(xiàn)代民法解釋學(xué)的法律解釋方法分為4種：文義解釋、論理解釋、比較法解釋和社會(huì)學(xué)解釋。解釋法律必須由文義解釋入手，即按照法律條文所使用的文字詞句的意思來進(jìn)行解釋，因?yàn)榉墒怯烧Z言文字寫成的。從文義上看，署名權(quán)包含以下幾層內(nèi)容含義：第一，署名的目的在于表明作者身份。第二，署名之“名”實(shí)為作者“姓名”而非其他。第三，署名行為指向的客體為作品。

　　按照署名權(quán)的文義解釋，署名權(quán)的首要內(nèi)容,的確指向身份權(quán)，也就是在作品上表明作者的身份。從法律效果上看，署名也昭示著版權(quán)的歸屬。我國《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定:著作權(quán)屬于作者,本法另有規(guī)定的除外；如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?？梢?署名可以使作者的身份得以明確,著作權(quán)得到承認(rèn)。作者因此享有著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),并因此對(duì)抗相對(duì)人,任何人在未經(jīng)允許的情況下都不可以行使該著作權(quán)。同時(shí),作者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),對(duì)作品內(nèi)容的合法性負(fù)責(zé),作品不存在侵犯他人權(quán)利或危害社會(huì)公共利益的情況。

　　不過，仔細(xì)推敲我國著作權(quán)法有關(guān)署名及署名權(quán)的規(guī)定，將署名與作者、署名與著作權(quán)的歸屬作唯一連接的看法很難自圓其說。其一，可以在作品上署名的不限于作者。如著作權(quán)法第十五條規(guī)定，電影作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照合同獲得報(bào)酬。一般而言，導(dǎo)演、攝影既不是電影作品的著作權(quán)人，也無法成為電影中可以獨(dú)立存在的單個(gè)作品的作者，但是他們享有署名權(quán)。如果署名權(quán)是作者才享有的權(quán)利，并且僅僅只是著作權(quán)法意義上的權(quán)利，那么一部電影作品到底有幾個(gè)作者？其二，享有署名權(quán)的作者并不當(dāng)然享有著作權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第十六條的規(guī)定，特殊的職務(wù)作品作者只享有署名權(quán)，其著作權(quán)皆由單位享有。作為直接創(chuàng)作作品的人，作者除保留表明其身份的權(quán)利外，不享有任何其它著作權(quán)?？梢?，在作者與署名的主體，署名與著作權(quán)歸屬等核心問題上，著作權(quán)法本身的語言是模糊不定的。這顯示出署名權(quán)性質(zhì)在著作權(quán)法理論上的搖擺不定，也說明將署名權(quán)界定為“作者享有的確定著作權(quán)歸屬權(quán)利”的傳統(tǒng)定義無法涵蓋署名的本質(zhì)意義。

　　署名代表作者所有作品的聲譽(yù)

　　署名權(quán)作為一項(xiàng)與作者不可分離的人身權(quán)，起源于作者權(quán)與版權(quán)的分離。其哲學(xué)基礎(chǔ)就是大陸法系精神價(jià)值觀與普通法系經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀的分立。精神價(jià)值觀是法國大革命時(shí)代“天賦人權(quán)”思想以及德國哲學(xué)家康德、費(fèi)希特等人哲學(xué)思想影響的產(chǎn)物。該觀點(diǎn)認(rèn)為“作品是作者靈性感受的創(chuàng)作物，是作者思想和愿望的表現(xiàn)形式；一言以蔽之，作品是作者人格的延伸。”從而確立了以保護(hù)作者精神權(quán)利為中心的作者權(quán)觀念。因此，無論是在大陸法系國家，還是普通法系國家，在其著作權(quán)立法中，作品的作者都享有廣泛的精神權(quán)利（人身權(quán)利），并非僅有身份權(quán)。

　　一般情況下，作者享有利益以創(chuàng)作了作品為前提，但這種創(chuàng)作作品的行為并不一定就是每一個(gè)具體的行為。一個(gè)人的作品一般在兩層含義上存在：第一，某人的某一具體作品，如徐悲鴻的名畫《九方皋》；第二，某人的整體作品，如包括《九方皋》《奔馬圖》《八駿圖》《群馬圖》以及《田橫五百士》《負(fù)傷之獅》和《愚翁移山圖》等徐悲鴻的某一系列主題作品或其所有作品的整體。前者我們稱之為徐悲鴻的《九方皋》，后者我們稱之為徐悲鴻畫的馬或徐悲鴻的畫。換言之，無論是具體作品還是整體作品，都是徐悲鴻的作品。這里徐悲鴻之署名，則是其所有作品的共性，標(biāo)志它們共同來源于徐悲鴻，同屬于徐悲鴻的人格延伸。也就是說，作者對(duì)作品的人格利益主要就是作品的聲譽(yù)，是作者的人格利益在作品上的延伸，與作者的名譽(yù)密切相關(guān)。

　　雖然沒有具體作品就沒有著作權(quán)，這一判斷無疑是正確的。然而，正如商標(biāo)權(quán)的價(jià)值與效力范圍并非由商品生產(chǎn)者的某一件商品所決定，而是商品生產(chǎn)者所有商品之聲譽(yù)的集中體現(xiàn)一樣，署名權(quán)的價(jià)值與效力范圍也非由作者的某一件具體作品所決定，而是作者所有作品之聲譽(yù)的集中體現(xiàn)。實(shí)踐中，在著作權(quán)市場(chǎng)交易中,也很少有消費(fèi)者是在完全欣賞過文字或視聽作品之后才根據(jù)作品質(zhì)量購買著作權(quán)產(chǎn)品的,他們對(duì)著作權(quán)產(chǎn)品的選購,很大程度上是基于對(duì)作品作者的名譽(yù)或聲望的信賴,這種情況類似于消費(fèi)者根據(jù)商標(biāo)來選購商品。因此，實(shí)際上，作者的署名就獲得了市場(chǎng)吸引力或號(hào)召力,實(shí)質(zhì)上也就是獲得了一定的商譽(yù)。那么，這種裹攜了作者所有作品的聲譽(yù)的署名權(quán)，就應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起維護(hù)作者所有作品聲譽(yù)的使命。

　　署名功能在于標(biāo)示來源

　　署名權(quán)是作者擁有的要求承認(rèn)其作品創(chuàng)作者地位的權(quán)利，它保護(hù)作者與其精神活動(dòng)成果之間存在著的密切聯(lián)系。作為著作權(quán)精神權(quán)項(xiàng)下公認(rèn)的權(quán)利內(nèi)容，署名權(quán)在《伯爾尼公約》當(dāng)中被稱為歸屬權(quán)?！恫疇柲峁s》第六條賦予作者一項(xiàng)精神權(quán)利，它經(jīng)常被稱為“家父權(quán)”，暗指在作者和作品之間的精神血緣關(guān)系。歸屬權(quán)為作者保留了是否在其作品上署名以及何時(shí)出版或以其他方式向公眾提供作品的權(quán)利。

　　筆者認(rèn)為，署名是一種事實(shí)行為，其本質(zhì)含義僅僅在于標(biāo)示作品的來源。其一，早在版權(quán)法律制度產(chǎn)生之前的幾千年間，署名行為就伴隨著創(chuàng)作活動(dòng)而存在。署名不一定為作者帶來收益，在思想控制嚴(yán)苛的年代，署名甚至要承受巨大的風(fēng)險(xiǎn)，因此才有筆名、假名乃至匿名作品的出現(xiàn)。此時(shí)的冒名和剽竊行為也僅僅具有道德譴責(zé)的意味。其二，版權(quán)法產(chǎn)生后很長一段時(shí)間里，署名也并沒有成為一項(xiàng)法定權(quán)利。英國在1988年的版權(quán)法中才開始承認(rèn)精神權(quán)利，美國也是自1990年頒布《視聽藝術(shù)作品法》才規(guī)定視聽藝術(shù)家有權(quán)利披露自己的身份。在具有盎格魯撒克遜法律傳統(tǒng)的國家，法律中沒有關(guān)于精神權(quán)利或承認(rèn)作者身份權(quán)利的一般規(guī)定，但有一些規(guī)定可以推斷它們的存在。在現(xiàn)代著作權(quán)制度設(shè)計(jì)中，署名已經(jīng)不囿于作者的主動(dòng)行為，還體現(xiàn)為作品使用者的被動(dòng)義務(wù)。比如，為個(gè)人的研究目的合理使用情形下，作品幾乎脫離了著作權(quán)人的控制，但法律仍然要求使用者應(yīng)當(dāng)“注明出處”。說明出處即是為他人作品署名，體現(xiàn)的是對(duì)于來源的尊重，滿足的是創(chuàng)作者以及其他相關(guān)利益主體的精神訴求而非經(jīng)濟(jì)訴求?？梢?，署名權(quán)絕非作者決定是否在作品上署名、署真名、筆名或假名的權(quán)利那么表面。署名的本質(zhì)意義在于向接觸文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的人正確地指明其來源；而署名權(quán)的實(shí)質(zhì)在于作品的創(chuàng)作者有權(quán)保護(hù)這種真實(shí)的來源不被隱匿和歪曲。

　　由此，回到案件本身，我們自然得出結(jié)論：雖然署名權(quán)必然依托于作品，但用海報(bào)方式宣傳影視作品，那么被宣傳的作品和作者名就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)，否則必然侵犯作者對(duì)被宣傳作品的署名權(quán)，同時(shí)，由于署名權(quán)保護(hù)的是作品來源的辨識(shí)（作者對(duì)作品出處的標(biāo)識(shí)），也就像商品的商標(biāo)一樣，為宣傳電影而制作的海報(bào)上如果署上別人的名字，必然會(huì)誤導(dǎo)受眾對(duì)作品來源的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致作者享受不到應(yīng)當(dāng)?shù)玫降拿u(yù)、榮譽(yù)等人身利益，那么此種行為必然構(gòu)成對(duì)作者署名權(quán)的侵犯。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　關(guān)曉海）