國(guó)家版權(quán)局副局長(zhǎng)閻曉宏表示，《著作權(quán)法》修正案草案已提交國(guó)務(wù)院法制辦，將再度征求意見(jiàn)。

此前，該草案一些條款曾引起影視音樂(lè)界爭(zhēng)議。比如關(guān)于錄音制品首次出版3個(gè)月后可不通過(guò)原作者同意進(jìn)行翻唱的規(guī)定，引起音樂(lè)界人士的強(qiáng)烈反彈。4月初，首都電視制作業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)尤小剛又“炮轟”草案中規(guī)定的作者“二次獲酬權(quán)”，認(rèn)為不可能實(shí)際操作。

閻曉宏并沒(méi)有確認(rèn)上述兩個(gè)爭(zhēng)議條款的修改情況，而是介紹集中在網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)法律設(shè)定問(wèn)題。他說(shuō)，在這次修訂工作中，怎樣確定“避風(fēng)港”原則，怎樣確立在互聯(lián)網(wǎng)傳播作品的內(nèi)容提供商的責(zé)任和運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任，如何在這方面達(dá)到一個(gè)平衡等問(wèn)題都有所涉及。

侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件不斷增多，其判決多傾向于保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新。近年，上海法院審理了大量涉及P2P、深度鏈接、搜索、提供信息儲(chǔ)存空間等網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的案件，均不認(rèn)定提供技術(shù)或與技術(shù)相關(guān)的服務(wù)本身構(gòu)成侵權(quán)，而是根據(jù)被告在使用技術(shù)過(guò)程中是否具有過(guò)錯(cuò)判定被告是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

另外備受關(guān)注的是關(guān)于音樂(lè)下載收費(fèi)的問(wèn)題。知名音樂(lè)人高曉松不久前透露，7月1日后，中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)將進(jìn)入全面正版化的時(shí)代。他表示，隨著網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)等開(kāi)始收費(fèi)，好的音樂(lè)人終于可以靠音樂(lè)為生。

但閻曉宏說(shuō)，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，商業(yè)模式和傳統(tǒng)領(lǐng)域的模式有所不同，收費(fèi)或不收費(fèi)兩種方式都有存在的必然性和可能性。如果運(yùn)營(yíng)商宣布不收費(fèi)，也是可以的，但前提是獲得權(quán)利的時(shí)候需要事先得到許可，得到許可是需要付費(fèi)的，就是要給權(quán)利人付費(fèi)。給權(quán)利人付費(fèi)拿到權(quán)利之后可以采取兩種方式：一是不向使用者收費(fèi)，但是通過(guò)廣告收入、其他收入來(lái)彌補(bǔ)運(yùn)營(yíng)商的成本；二是使用者需要付費(fèi)，付費(fèi)也代表著一種方向。