編者按

　　隨著網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的激增，構(gòu)建和完善多元化的糾紛解決機制顯得尤為重要。而調(diào)解作為糾紛解決機制的一種便捷、經(jīng)濟、高效的手段，開始受到越來越多的重視。本文主要從司法調(diào)解和民間調(diào)解兩個方面講述其特點、局限性及完善措施，希望對廣大讀者有所裨益。

　　近年來，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量正以“井噴式”的速度增加，但如何合理地處理這些糾紛，成為知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的新課題。筆者認(rèn)為，調(diào)解機制為化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛開辟了新渠道，并為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人降低維權(quán)成本和提高處理糾紛的效率。但它在處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛時也有一定的局限性，應(yīng)充分發(fā)揮司法部門及行業(yè)協(xié)會在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的作用，盡快完善司法、民間調(diào)解。

　　司法調(diào)解占主導(dǎo)

　　在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，較訴訟和仲裁而言，調(diào)解承擔(dān)了大部分糾紛的化解。在現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中，司法調(diào)解依舊是知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的主導(dǎo)，民間調(diào)解成為解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的新興力量，還應(yīng)盡快建立和健全訴訟與非訴訟相銜接的聯(lián)動調(diào)解機制。

　　司法調(diào)解是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動，司法調(diào)解是知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的主導(dǎo)。由于司法調(diào)解的公信力和強制力強于民間調(diào)解和行政調(diào)解，因此爭議雙方的當(dāng)事人為避免結(jié)果的反復(fù)，更愿意選擇司法調(diào)解。此外，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的技術(shù)性和專業(yè)性很強，需要專業(yè)人員參與主持調(diào)解，而我國目前缺乏專門的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機構(gòu)，民間調(diào)解發(fā)揮作用的范圍有限。因此，絕大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作還是由法院組織的。

　　民間調(diào)解是指由社會上的組織或者人員主持下的對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解。由于調(diào)解程序便利，成本低廉，因此，應(yīng)用的范圍十分廣泛。近年來，針對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的民間調(diào)解組織不斷出現(xiàn)。比如，2008年中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心正式掛牌成立，45家國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及著作權(quán)人代表向該調(diào)解中心遞交了“網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛快速調(diào)解意向書”，表示今后再發(fā)生有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛時優(yōu)先考慮到調(diào)解中心解決。2010年4月，知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解中心在北京成立，這是我國首家知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解的專業(yè)性機構(gòu)。中心受理企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解申請后，將由他們提供調(diào)解、技術(shù)援助、訴訟后遺癥等專業(yè)化服務(wù)。隨著具有專業(yè)性、分工細(xì)化的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解組織的不斷建立，民間調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛方面必將發(fā)揮越來越重要的作用。

　　為應(yīng)對頻繁發(fā)生的版權(quán)糾紛，司法與版權(quán)部門聯(lián)合，嘗試共建調(diào)解聯(lián)動機制，即建立訴訟與非訴訟相銜接的調(diào)解機制。例如，上海市高院下發(fā)的《關(guān)于開展著作權(quán)糾紛委托調(diào)解工作的意見（試行）》，對上海市法院委托上海版權(quán)糾紛調(diào)解中心調(diào)解版權(quán)糾紛案件的工作原則、范圍、階段、期限和訴調(diào)銜接等內(nèi)容作了明確規(guī)定。雙方約定，無論是在訴前、審前，還是判前，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院都可以將糾紛委托或者邀請上海市版權(quán)糾紛調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。這種版權(quán)糾紛訴調(diào)對接機制為權(quán)利人提供了更便利的權(quán)利救濟手段，有助雙方當(dāng)事人及時、高效地解決版權(quán)糾紛，從而推動版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康有序地發(fā)展。版權(quán)與司法部門共建調(diào)解聯(lián)動機制的嘗試，給一些協(xié)會帶來啟示。2010年10月26日，中國作家協(xié)會與北京市高級人民法院簽約，成立了中國作家協(xié)會著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會。這種合作無疑是我國知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域在建立訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機制的新實踐，有利于盡快化解著作權(quán)人與使用者間的爭議和矛盾。

　　調(diào)解機制有局限

　　調(diào)解機制在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中呈現(xiàn)解決程序復(fù)雜、結(jié)果難以預(yù)測、后果對當(dāng)事人影響重大等特點。由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往牽涉到行政爭議和司法爭議交叉的問題，這就導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決程序的復(fù)雜性，這主要是由于知識產(chǎn)權(quán)具有法定性，商標(biāo)、專利等權(quán)利的獲得離不開行政機關(guān)的確權(quán)。權(quán)利的存在是糾紛發(fā)生的前提，因此當(dāng)侵權(quán)糾紛發(fā)生之時，往往會發(fā)生有關(guān)行政機關(guān)授予權(quán)利瑕疵的爭議。而此時民事訴訟程序就必須停止等待行政糾紛的結(jié)果，即便行政機關(guān)對于異議申請做了裁決，不服的一方還可以針對行政機關(guān)的決定提起行政訴訟，要求司法的最終確權(quán)。而此時民事爭議的解決還遙遙無期。知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決過程冗長，效率很低，糾紛雙方往往需要耗費巨大的人力物力財力，對于司法資源也是極大的浪費。相比之下，調(diào)解程序高效簡單且成本低，可以為當(dāng)事人節(jié)省許多支出。

　　知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的結(jié)果之所以難以預(yù)測主要由于以下幾種原因，首先，知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)，使得保護(hù)范圍具有不確定性。審判中認(rèn)定當(dāng)事人行為是否屬于受專有權(quán)控制是判斷侵權(quán)的一個前提，而專有權(quán)控制的邊界卻往往難以明確認(rèn)定。其次，知識產(chǎn)權(quán)是一種法定權(quán)，權(quán)利的存在有賴于行政機關(guān)的授權(quán)。這樣使得權(quán)利存在一定的不穩(wěn)定性，因為權(quán)利可以被授予，也有可能由于授權(quán)時存在的瑕疵被撤銷。這使得知識產(chǎn)權(quán)相比較一般財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)處于一種不確定的狀態(tài)。正是由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛結(jié)果的難以預(yù)測，因此，在糾紛中，雙方對于勝負(fù)很難有十足的勝算。在這種結(jié)果未知情況下，陷于反復(fù)的行政糾紛和訴訟中顯然是不明智的，而調(diào)解則給雙方提供了一個平臺。

　　知識產(chǎn)權(quán)糾紛的后果對當(dāng)事人的影響是巨大的，因為知識產(chǎn)權(quán)具有獨占性的特點，一旦在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中失敗，承受的損失是巨大的。如在正泰訴施耐德“小型斷路器”實用新型專利一案中，一審法院判處施耐德公司承擔(dān)的賠償數(shù)額高達(dá)3.348億人民幣，即便施耐德公司上訴，最終與對方達(dá)成了全球和解協(xié)議，其所承擔(dān)的補償金的數(shù)額仍高達(dá)1.575億元。而停止侵權(quán)的結(jié)果則通常意味著敗訴一方轉(zhuǎn)產(chǎn)和停業(yè)，對于中小企業(yè)來說，很可能因此倒閉。面對知識產(chǎn)權(quán)裁判后果的重大影響，爭議雙方都會慎重考慮，選擇合適的手段，盡量避免承擔(dān)完全敗訴的可能。而調(diào)解則可以避免滿盤皆輸?shù)慕Y(jié)果，因為調(diào)解的實質(zhì)就是雙方各退一步，讓出一部分利益來保全自己的核心利益，促成糾紛的解決。

　　調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中并不是完美無瑕，它也有一定的局限性，如調(diào)解范圍、程序及效果都有局限性。調(diào)解在范圍上的局限性，體現(xiàn)在不是所有的知識產(chǎn)權(quán)案件都適合調(diào)解處理，因為糾紛的性質(zhì)和當(dāng)事人意愿的差別，處理糾紛的方式也是多種多樣的。1997年，國際商標(biāo)協(xié)會曾經(jīng)發(fā)布過一份調(diào)解評估指導(dǎo)，在這份指導(dǎo)中，設(shè)置了包括門檻，雙方當(dāng)事人的關(guān)系，公開性保密性，訴訟的影響，糾紛的性質(zhì)，期待解決結(jié)果的性質(zhì)，糾紛解決者等評判標(biāo)準(zhǔn)，作為判斷一項商標(biāo)糾紛是否適合采用調(diào)解的方式。

　　調(diào)解在程序上的局限性體現(xiàn)在調(diào)解程序在設(shè)置上比較靈活，這雖然可以實現(xiàn)當(dāng)事人雙方的意思自治，便于糾紛的高效解決，但也帶來了一個弊端，那就是規(guī)范性不足。相比較訴訟程序的正統(tǒng)性和規(guī)范性，調(diào)解程序在很大程度上依靠的是當(dāng)事人之間的自律。作為當(dāng)事人自主決定的解決方式，調(diào)解缺少許多程序上的保障。訴訟法上的諸多程序，包括證據(jù)開示、舉證時效、回避、交叉詢問以及上訴等都是為了保障當(dāng)事人程序權(quán)利而設(shè)置的，當(dāng)事人自由選擇的糾紛解決模式在一定程度上導(dǎo)致當(dāng)事人喪失部分程序保障。

　　調(diào)解在解決糾紛效果上的局限性主要表現(xiàn)在兩個方面，一是民間調(diào)解與行政調(diào)解在調(diào)解協(xié)議的效力和最終履行方面的問題，民間調(diào)解協(xié)議和行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)相當(dāng)于雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的契約，僅具有合同意義上的效力，而不是像訴訟判決一樣具有既判力的效力;二是社會效果不佳，雖然調(diào)解協(xié)議解決了雙方的爭議，但就所爭議的法律問題來看，多數(shù)時候是治標(biāo)不治本，對于這一類糾紛并沒有起到一種先例的作用，社會效果欠佳。

　　兩種調(diào)解待完善

　　司法調(diào)解和民間調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中起著重要的作用，如何盡快完善其制度便顯得至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，在完善司法調(diào)解機制方面，第一，法院可以增設(shè)專門的機構(gòu)來負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解。一方面實現(xiàn)調(diào)審分離，強化程序法對于法官的約束，保證審判的公正性，另一方面對法官的專業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求。日本在2003年修改的民事訴訟法中設(shè)立了專門委員制度，其修訂后的民事訴訟法在第五章“訴訟手續(xù)”中增加了第二節(jié)“專門委員”，對專門委員參與案件審理的形式以及專門委員的指定和任免作了規(guī)定。因為知識產(chǎn)權(quán)案件涉及專門技術(shù)問題較多，專門委員制度對知識產(chǎn)權(quán)審判具有重要意義。日本的經(jīng)驗對我國法院附設(shè)專門的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解組織是一個很好的啟示。第二，建立法院附設(shè)調(diào)解制度，該制度屬于時下訴訟法學(xué)界熱議的非訴訟程序的一種。相比較我國現(xiàn)有的司法調(diào)解制度，法院附設(shè)調(diào)解制度將調(diào)解程序從訴訟中分離出來，由專門的人員按照獨立的程序進(jìn)行，可以有效克服訴訟適用法律規(guī)則的剛性限制，程序簡便。如果調(diào)解成功，當(dāng)事人可以請求法院出具民事調(diào)解書，該調(diào)解書具有強制執(zhí)行的效力。如調(diào)解不成功，當(dāng)事人可以決定是否繼續(xù)通過訴訟解決糾紛。這一制度的設(shè)立將會為糾紛的多元化解決提供更多的選擇，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛高效圓滿地解決。

　　在完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛民間調(diào)解機制方面，第一，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的作用。比如，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心積極探索建立互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制，在北京市高級人民法院及北京市各級人民法院的指導(dǎo)和幫助下，制定了一系列涉及互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的規(guī)章、制度，編輯制定了《互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解手冊》，充分發(fā)揮了行業(yè)協(xié)會的積極能動作用。第二，在保證民間調(diào)解靈活性和自治性的同時，強化民間調(diào)解與司法程序的銜接。例如，上述談到的上海市版權(quán)局和上海市高法嘗試共同建立的版權(quán)糾紛調(diào)解聯(lián)動機制，條件成熟，可以推廣到知識產(chǎn)權(quán)的其他領(lǐng)域。第三，賦予民間調(diào)解協(xié)議一定的法律效力。民間調(diào)解協(xié)議可通過一定的司法審核程序以法院裁定的形式，獲得具有與司法判決同等的強制執(zhí)行效力。這一方面有利于提高民間調(diào)解組織的權(quán)威和地位，充分發(fā)揮民間組織解決糾紛的能力;另一方面，也減輕了法院的案件負(fù)擔(dān)，有利于發(fā)揮法院對民間調(diào)解的保護(hù)和監(jiān)督職能。（知識產(chǎn)權(quán)報　作者　王蓮峰）