法庭之友（A friend of the court）在美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中出現(xiàn)頻率非常高，特別是在美國(guó)最高法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，幾乎大多數(shù)案件有法庭之友介入，更為重要的是，每個(gè)案件所提交的法庭之友意見書通常都有十幾份之多。在美國(guó)最高法院的博客上，會(huì)詳細(xì)地羅列就每個(gè)案件所提交的法庭之友意見書的份數(shù)及意見全文，越受人關(guān)注的案件提交的法庭之友意見書越多，這也是為什么美國(guó)最高法院審理的案件法庭之友參與最多，因?yàn)橹灰敲绹?guó)最高法院同意受理的案件通常都涉及到普遍性的法律解釋或者適用問(wèn)題，一旦作出判決形成先例，將對(duì)相關(guān)領(lǐng)域產(chǎn)生巨大而深遠(yuǎn)的影響。
法庭之友意見的重要作用
例如，在上一次文章中提到的威利父子集團(tuán)訴蘇巴普·基爾特桑案中，從2012年1月5日到同年10月1日，美國(guó)最高法院共收到法庭之友意見書28份。而在兩年前類似的“歐米茄訴好市多案”中，只提交了18份法庭之友意見書。由于案件涉及問(wèn)題類似，一直關(guān)注此類問(wèn)題的相關(guān)公司每次都會(huì)出具法庭之友意見書，如eBay公司。從一定意義上說(shuō)，能提交法庭之友意見已經(jīng)是一件很受人關(guān)注的事情了。如克瑞頓大學(xué)（Creighton University）講授專利法的Suite教授就很高興地將他為一個(gè)案件所提交的法庭之友意見書發(fā)給所有同學(xué)。
法庭之友，拉丁語(yǔ)為Amicus curiae。法庭之友不是訴訟當(dāng)事人的任何一方，或者支持訴訟一方當(dāng)事人，或者完全中立，以意見書的方式向法庭陳述觀點(diǎn)，以期達(dá)成影響案件判決、解釋法律、甚至是影響公共政策的目的。如在著名的Viacom International, Inc. v. YouTube, Inc.一案中，提交審理此案的美國(guó)第二巡回區(qū)上訴法院的28份法庭之友意見中，13份支持YouTube公司，12份支持Viacom公司，3份為不支持任何一方的中立意見。提交法庭之友意見書的通常是與案件有相同利益關(guān)系的產(chǎn)業(yè)集團(tuán)、行業(yè)聯(lián)盟或者協(xié)會(huì)、大學(xué)教授。如在eBay v. MercExchange案中，支持MercExchange的法庭之友有美國(guó)律師協(xié)會(huì)、一些相關(guān)發(fā)明人、美國(guó)生物產(chǎn)業(yè)組織及通用電器、3M等公司；支持eBay的法庭之友則包括美國(guó)商業(yè)軟件聯(lián)盟、雅虎公司、美國(guó)計(jì)算機(jī)與通訊產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、美國(guó)創(chuàng)新者聯(lián)盟等，分別代表支持禁令與不支持禁令的觀點(diǎn)。一些中立的協(xié)會(huì)是提交法庭之友意見的中堅(jiān)力量，如美國(guó)國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)如（簡(jiǎn)稱INTA，即International Trademark Association），根據(jù)其網(wǎng)站顯示，其從2000年至2012年，每年都提交了法庭之友意見書，數(shù)量分別是：5份（2000年）、4份（2001年）、6份（2002年）、7份（2003年）、3份（2004年）、5份（2005年）、2份（2006年）、6份（2007年）、1份（2008年）、3份（2009年）、7份（2010年）、6份（2011年）、2份（2012年），可以說(shuō)，這些年來(lái)比較有影響的案件其均提交了法庭之友意見書，真正親自見證與參與了美國(guó)商標(biāo)司法的發(fā)展歷史。
法庭之友制度的借鑒意義
法庭之友制度的存在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判民主及司法透明具有重大意義。有了法庭之友，審判過(guò)程不再是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，法官可以全面地聽取來(lái)自各方面的聲音，以盡可能地使判決既符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，又與法律規(guī)則精神一致，達(dá)到真正的利益平衡?？梢哉f(shuō)，正是因?yàn)橛蟹ㄍブ?，美?guó)最高法院所審理的每一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件才能成為指導(dǎo)各級(jí)法院的相關(guān)司法活動(dòng)的先例。
反觀我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判，受制于現(xiàn)在訴訟機(jī)制，當(dāng)事人之外的人并沒(méi)有正當(dāng)?shù)穆窂接绊懛ㄔ簩徟校沂苋缃袼^“司法獨(dú)立”口號(hào)之影響，越是法院的未決案件，人們?cè)绞遣环奖阍u(píng)論，使得或者是任由法院閉門造車，或者當(dāng)事人采取非正常方式影響法官，其中比較典型的就是現(xiàn)在比較流行的專家研討會(huì)。這種借一方代理律師之手或者假借某研究中心之名組織各方專家進(jìn)行的研討，也許各方表達(dá)的觀點(diǎn)是客觀的，但使用其的目的卻不能說(shuō)毫無(wú)偏向。特別是當(dāng)研討變成有償、且活動(dòng)由有傾向性的人控制，而研討過(guò)程或者結(jié)論以一個(gè)似乎中立的面目呈現(xiàn)的時(shí)候。
事實(shí)上，大陸法系法律傳統(tǒng)的國(guó)家都沒(méi)有法庭之友這一制度，筆者也無(wú)意于主張于我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中增加這樣一個(gè)制度，因?yàn)榉梢浦矎膩?lái)就不是只憑熱情與理想就可以實(shí)現(xiàn)的是，我們永遠(yuǎn)只能在既定的客觀存在下尋找更好的出路。也許筆者更希望的是，知?jiǎng)e人所為并努力尋找進(jìn)步的可能性。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者 魏瑋）