最近，蘋果和三星之間的專利大戰(zhàn)使得專利維權(quán)問題成為了關(guān)注焦點(diǎn)。實(shí)踐中，專利維權(quán)耗時(shí)長(zhǎng)、費(fèi)用高，還有可能“贏了官司輸了本錢”，這使得很多專利權(quán)人對(duì)維權(quán)懷著一種既愛又恨的復(fù)雜感情。

　　為著重解決專利權(quán)維權(quán)過程中存在的各種問題，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局研究起草了《中華人民共和國(guó)專利法修改草案(征求意見稿)》（下稱《征求意見稿》），并于2012年8月10日公布了該草案及修改說明。此次《征求意見稿》以“加強(qiáng)專利保護(hù)、加大執(zhí)法力度”為核心，多點(diǎn)發(fā)力，增加及修改了多處有助于專利權(quán)人維權(quán)的規(guī)定，有利于保護(hù)專利權(quán)人的利益，激發(fā)發(fā)明人的創(chuàng)新積極性。

　　維權(quán)效率有望提升

　　根據(jù)現(xiàn)行專利法的規(guī)定，當(dāng)專利權(quán)受到侵犯時(shí)，專利權(quán)人可選擇協(xié)商解決，也可請(qǐng)求管理專利工作的部門處理，或者向人民法院起訴?？此瓶蛇x的維權(quán)渠道頗多，但實(shí)際效果卻不盡如人意。

　　如果由管理專利工作的部門進(jìn)行處理，依規(guī)定其只能責(zé)令停止侵權(quán)行為、依請(qǐng)求調(diào)解賠償數(shù)額，不能直接責(zé)令賠償損失。并且與人民法院制作的調(diào)解書不同，這種有關(guān)賠償數(shù)額的調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，所以當(dāng)事人往往選擇在事后繼續(xù)向人民法院起訴。這就大大削弱了管理專利工作的部門在解決專利糾紛中的執(zhí)法功能，在一定程度上造成了行政執(zhí)法資源的浪費(fèi)。

　　對(duì)此，《征求意見稿》適當(dāng)擴(kuò)大了管理專利工作部門的行政職權(quán)，將“責(zé)令賠償損失”替代了原有的“應(yīng)請(qǐng)求調(diào)解賠償數(shù)額”，并且處理通知具有強(qiáng)制執(zhí)行力，使行政機(jī)關(guān)解決專利侵權(quán)糾紛的能力得到加強(qiáng)。此外，《征求意見稿》還賦予管理專利工作的部門依法主動(dòng)查處專利侵權(quán)行為的職能，有助于打擊故意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)和群體侵權(quán)等惡意侵權(quán)行為，有助于營(yíng)造更加健康有序的市場(chǎng)環(huán)境，從而為專利權(quán)人形成良性的創(chuàng)新氛圍。

　　另一方面，如果專利權(quán)人選擇通過訴訟解決，或者因不服管理專利工作的部門的處理通知而向人民法院起訴的，此時(shí)則由司法渠道處理專利侵權(quán)糾紛。然而，專利訴訟作為最終、最有力的救濟(jì)手段，其經(jīng)常“曠日持久”的審理周期往往讓專利權(quán)人消耗不起。

　　究其原因，主要是由于專利侵權(quán)訴訟中基本都會(huì)提起無效宣告請(qǐng)求，在無效宣告期間訴訟會(huì)中止審理，而待無效宣告請(qǐng)求審查決定作出后，當(dāng)事人又會(huì)針對(duì)該決定提起行政訴訟，這不僅導(dǎo)致專利侵權(quán)訴訟遲遲懸而不決，還連帶啟動(dòng)了多個(gè)行政和司法程序，耗時(shí)長(zhǎng)，耗資大，給當(dāng)事人尤其是專利權(quán)人帶來了不小的經(jīng)濟(jì)壓力和精神負(fù)擔(dān)。

　　針對(duì)上述情況，《征求意見稿》明確了無效宣告請(qǐng)求審查決定的生效時(shí)間，并規(guī)定管理專利工作的部門和人民法院應(yīng)根據(jù)生效的決定及時(shí)審理、處理專利侵權(quán)糾紛。此舉著眼于解決專利侵權(quán)案件因無效宣告程序而導(dǎo)致周期過長(zhǎng)的問題，減少了當(dāng)事人不必要的負(fù)累，促進(jìn)了專利侵權(quán)糾紛解決效率的提高，無疑有利于提高專利權(quán)人的維權(quán)積極性。

　　取證舉證增添保障

　　《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。在專利侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)證據(jù)主要掌握在侵權(quán)人手中，專利權(quán)人的取證和舉證成為亟待解決的難題。雖然現(xiàn)行專利法中已有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，但僅涉及新產(chǎn)品的制造方法的發(fā)明專利，覆蓋面較小，尚不足以解決專利權(quán)人取證難的問題。

　　為推進(jìn)這一問題的解決，《征求意見稿》為當(dāng)事人取證提供了制度保障，其中包括：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告或其訴訟代理人的申請(qǐng)依法調(diào)查搜集由被控侵權(quán)人掌握的涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品以及賬簿、資料等證據(jù)的規(guī)定。筆者注意到，此處使用的措辭是“應(yīng)當(dāng)”，即人民法院負(fù)有應(yīng)原告請(qǐng)求進(jìn)行取證的義務(wù)，為專利權(quán)人增加了官方的取證途徑。此外，《征求意見稿》還增加了管理專利工作的部門對(duì)侵犯專利權(quán)行為的查處職能，可以詢問有關(guān)當(dāng)事人，調(diào)查與涉嫌違法行為有關(guān)的情況，對(duì)有證據(jù)證明是侵權(quán)產(chǎn)品的可以查封或扣押，進(jìn)一步豐富了專利權(quán)人在行政機(jī)關(guān)處理糾紛過程中的取證手段。

　　對(duì)于拒絕、阻撓人民法院或管理專利工作的部門行使上述職權(quán)的行為，《征求意見稿》還規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施，尤其增加了管理專利工作的部門有權(quán)對(duì)妨害執(zhí)法的行為予以警告，甚至可依法給予治安管理處罰的規(guī)定。

　　侵權(quán)賠償更趨合理

　　現(xiàn)行專利法中，專利侵權(quán)賠償數(shù)額主要為補(bǔ)償性賠償，其計(jì)算方法包括：權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)，以及1萬元至100萬元的法定賠償額度，四者之間是不相容的順序關(guān)系。該規(guī)定的立法初衷理應(yīng)是實(shí)現(xiàn)損失和賠償?shù)幕パa(bǔ)，符合公平原則。但是，當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研發(fā)工作所投入的成本往往遠(yuǎn)高于有形產(chǎn)品的成本，如果僅按照補(bǔ)償性原則加以賠償，就可能讓存有惡意的侵權(quán)人繼續(xù)以相對(duì)小的代價(jià)一而再、再而三地侵犯他人的專利權(quán)。

　　為消除惡意侵權(quán)人的利益驅(qū)動(dòng)基礎(chǔ)，《征求意見稿》在原有補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上增加了懲罰性賠償規(guī)定，即“對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，管理專利工作的部門或者人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等因素，將根據(jù)前兩款(即上述4種計(jì)算方法)所確定的賠償數(shù)額最高提高至三倍”。該懲罰性賠償規(guī)定將使侵權(quán)人承受更大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，增加了侵權(quán)的成本，能夠起到警示和預(yù)防侵權(quán)行為的作用。同時(shí)，也可讓專利權(quán)人獲得數(shù)額更加合理的賠償，使維權(quán)工作更具成效。

　　總體上看，此次的《征求意見稿》針對(duì)專利維權(quán)中存在的取證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)偷葐栴}提供了相應(yīng)的解決方案和法律保障，加大了專利權(quán)的保護(hù)力度和侵權(quán)行為的懲處力度，從制度上為專利權(quán)人掃除了維權(quán)道路上的障礙，增強(qiáng)了專利權(quán)人對(duì)專利執(zhí)法工作的信心。同時(shí)，筆者也期待更加細(xì)化的實(shí)施細(xì)則及操作規(guī)則的出臺(tái)，以使上述修改最終得以實(shí)施并落到實(shí)處。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)作者 李天志 劉丹妮）