在專利審查中，經(jīng)常涉及的法律條款屈指可數(shù)，但每個(gè)條款所適用的情形千差萬(wàn)別。盡管專利審查指南對(duì)有關(guān)條款進(jìn)行了具體化，卻仍然無(wú)法窮盡審查實(shí)踐中的所有問題。因此，在解決審查中遇到的各種疑難問題時(shí)，如何尋求最佳答案，成為一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)問題。

　　事實(shí)上，為解決審查中已經(jīng)出現(xiàn)的一些疑難問題，保證人數(shù)眾多的審查隊(duì)伍更為便捷地達(dá)到法律適用的一致，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局投入了大量精力，將已經(jīng)遇到的各種情形，分門別類地加以細(xì)化并給出實(shí)例，其成果在培訓(xùn)、指導(dǎo)審查員的過程中發(fā)揮了積極作用。然而，審查中出現(xiàn)的問題是無(wú)止境的，人們的認(rèn)識(shí)也在不斷發(fā)展。沒有一成不變的規(guī)則可以一次性解決審查中遇到的所有復(fù)雜問題。因此，在諳熟各種既有規(guī)則的同時(shí)，學(xué)會(huì)用法律精神分析問題、解決問題，對(duì)于審查部門的管理者及業(yè)務(wù)骨干，是一種需要逐步培養(yǎng)的職業(yè)素養(yǎng)。

　　這里所說(shuō)的法律精神，是指對(duì)法律體系的整體把握，對(duì)法律宗旨的深刻理解。在專利法中，最重要的法律精神就是“平衡”，即對(duì)發(fā)明人的鼓勵(lì)程度與對(duì)社會(huì)公眾的約束程度之間的平衡。

　　因此，當(dāng)我們依據(jù)既有規(guī)則難以適當(dāng)?shù)亟鉀Q一些新問題時(shí)，將問題放在整個(gè)法律框架中，從相關(guān)法條之間的關(guān)聯(lián)，從各個(gè)法律階段相互的銜接，尋求對(duì)發(fā)明人及公眾利益的平衡之道，往往能夠達(dá)到事半功倍的效果。

　　記得多年前曾遇到過這樣一件專利權(quán)無(wú)效案件：無(wú)效請(qǐng)求的理由是修改超范圍。但是，修改超范圍的缺陷僅存在于專利說(shuō)明書而非權(quán)利要求中。根據(jù)專利法有關(guān)規(guī)定，專利申請(qǐng)文件修改超范圍屬于專利權(quán)無(wú)效理由，因而該專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。然而，由于此缺陷并未涉及任何一項(xiàng)權(quán)利要求，因此，宣告任何一項(xiàng)權(quán)利要求無(wú)效都缺乏理由。為此，合議組出現(xiàn)了一種意見：應(yīng)當(dāng)宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。理由是，在認(rèn)定修改超范圍的前提下維持專利權(quán)有效將違反專利法的有關(guān)規(guī)定。在與合議組共同研討后，對(duì)于此案的最終決定是：第一，在決定中明確認(rèn)定修改超范圍的缺陷；第二，由于修改超范圍的部分未涉及權(quán)利要求，因此在決定維持專利權(quán)有效的同時(shí)指出本專利將不得因修改超范圍的部分產(chǎn)生任何權(quán)利。

　　如此處理的依據(jù)并非來(lái)自對(duì)單一法條的機(jī)械式理解，而是對(duì)整個(gè)法律體系及立法宗旨的綜合考量。

　　第一，專利法中限制修改超范圍的立法目的在于禁止專利申請(qǐng)人通過加入未在原始申請(qǐng)文件中公開的主題來(lái)改善其申請(qǐng)日時(shí)的地位。本案中，權(quán)利要求非但不存在修改超范圍的缺陷，而且，根據(jù)無(wú)效請(qǐng)求理由及合議組的判斷，也不足以認(rèn)定任何一項(xiàng)權(quán)利要求與修改超范圍的部分存在直接關(guān)聯(lián)從而導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美Ｔ诖饲闆r下宣告專利權(quán)全部無(wú)效顯失平衡。

　　第二，尊崇法律并不等同于孤立地、機(jī)械地理解法條的字面含義，而應(yīng)當(dāng)將其放在整個(gè)體系的框架中加以理解。在這個(gè)體系中，法律精神是貫穿于始末的準(zhǔn)繩，當(dāng)個(gè)別詞匯的解讀與法律精神出現(xiàn)沖突性理解時(shí)應(yīng)退居其次。否則，我們所看到的、使用的只能是一些脫離歷史與體系、沒有靈魂的制度碎片。

　　第三，在平衡申請(qǐng)人與公眾利益時(shí)，可以采用的方式并不局限于宣告專利權(quán)無(wú)效或維持有效兩種方式。事實(shí)上，作為一份具有法律效力的決定，在明確指出其修改超范圍的缺陷且據(jù)此不得產(chǎn)生任何權(quán)利的基礎(chǔ)上，足以對(duì)該專利尋求不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生阻止之效，由此也兼顧了對(duì)公眾利益的合理保護(hù)。

　　類似的問題，不僅出現(xiàn)在專利復(fù)審與專利權(quán)無(wú)效程序中，實(shí)質(zhì)審查過程中也同樣會(huì)面臨各種意見分歧。例如，在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域中，業(yè)界反映比較強(qiáng)烈的一個(gè)問題是對(duì)功能模塊構(gòu)架的權(quán)利要求的審查尺度。

　　所謂功能模塊構(gòu)架權(quán)利要求是專利審查指南中規(guī)定的一種特殊類型的權(quán)利要求，其應(yīng)用范圍僅限于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)。

　　涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明通常包含計(jì)算機(jī)程序流程，與之對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求通常為方法權(quán)利要求。然而，在某些情形下，此類方法權(quán)利要求無(wú)法有效地保護(hù)此類發(fā)明。為獲得有效的專利保護(hù)，申請(qǐng)人試圖尋求一種裝置權(quán)利要求，對(duì)該裝置權(quán)利要求的限定完全是計(jì)算機(jī)程序流程中的各個(gè)步驟，其賴以支持的依據(jù)也僅僅是說(shuō)明書中公開的計(jì)算機(jī)程序流程。

　　在2006年版的專利審查指南實(shí)施前，對(duì)這類裝置權(quán)利要求通常按照包含功能性限定特征的權(quán)利要求進(jìn)行處理，由此產(chǎn)生的質(zhì)疑是，從權(quán)利要求的文字理解，其應(yīng)當(dāng)包括能夠?qū)崿F(xiàn)這種運(yùn)行方式的所有方式，而說(shuō)明書中僅僅公開了其中一種實(shí)現(xiàn)方式，即通過計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的方式。據(jù)此認(rèn)定這樣的權(quán)利要求未得到說(shuō)明書的支持。

　　為此，2006年版的專利審查指南將這類權(quán)利要求作為一種特殊類型給予了明確規(guī)定。規(guī)定中涉及了三個(gè)層面的內(nèi)容：

　　一是權(quán)利要求的依據(jù)。即全部依據(jù)對(duì)應(yīng)于方法類發(fā)明，反映時(shí)間過程要素的活動(dòng)——計(jì)算機(jī)程序流程。

　　二是權(quán)利要求的撰寫形式。由于此類權(quán)利要求的撰寫方式極易混同于一般含功能性限定特征的權(quán)利要求，為使二者相互區(qū)別，對(duì)此類權(quán)利要求的撰寫形式進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范：權(quán)利要求中的各組成部分與所對(duì)應(yīng)的計(jì)算機(jī)程序流程的各個(gè)步驟“完全對(duì)應(yīng)一致”。

　　三是權(quán)利要求范圍的理解，即“這種裝置權(quán)利要求中的各組成部分應(yīng)當(dāng)理解為，實(shí)現(xiàn)該程序流程各步驟或該方法各步驟所必須建立的功能模塊，由這樣一組功能模塊限定的裝置權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)理解為，主要通過說(shuō)明書記載的計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)該解決方案的功能模塊構(gòu)架，而不應(yīng)當(dāng)理解為主要通過硬件方式實(shí)現(xiàn)該解決方案的實(shí)體裝置。”

　　然而，在審查實(shí)踐中對(duì)于上述規(guī)定出現(xiàn)了不同的理解，例如對(duì) “完全對(duì)應(yīng)一致”的要求，存在不同的解讀。其中，最為嚴(yán)格的解讀是，不僅在內(nèi)容、順序上各組成部分須與各方法步驟完全對(duì)應(yīng)一致，而且在形式上須以“一裝置對(duì)應(yīng)一步驟”的方式完全對(duì)應(yīng)一致，即所謂的“一一對(duì)應(yīng)”模式。

　　由于此類案件在我國(guó)大多數(shù)仍處于審查階段，在缺乏侵權(quán)案例積累的前提下，審查員在執(zhí)行專利審查指南時(shí)采取寧嚴(yán)勿寬的審查尺度具有一定的合理性。

　　但是，專利審查的終極目標(biāo)在于促進(jìn)技術(shù)的發(fā)展。當(dāng)業(yè)界普遍感到在權(quán)利要求的撰寫形式要求上難以適從時(shí)，從技術(shù)發(fā)展的角度分析業(yè)界訴求的合理成分，并在現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋求更為合乎技術(shù)領(lǐng)域特點(diǎn)，在申請(qǐng)人與公眾利益之間、在公平與效率之間能夠達(dá)到更為合理平衡的審查方式，應(yīng)當(dāng)成為我們努力的目標(biāo)。

　　為此，我們走出專利局，認(rèn)真傾聽業(yè)界的意見和建議，在部門內(nèi)部進(jìn)行研討，并在一定程度上達(dá)成共識(shí)。總之，一種理念，正是在不斷討論、研究的過程中植入集體共識(shí)，從而形成一個(gè)部門的良好的文化傳統(tǒng)。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　李永紅）