“完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。這表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)在我國(guó)日益得到普及深入；但同時(shí)隨之而來(lái)的問(wèn)題是，“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”有什么區(qū)別，應(yīng)該如何正確認(rèn)識(shí)呢?

　　不可否認(rèn)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是個(gè)舶來(lái)詞，而“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”則是我國(guó)獨(dú)有的一個(gè)詞匯，雖然目前已經(jīng)在廣泛使用，但其并不是法律范疇中的概念。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”作為法律所明確界定的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是“自主”而非“他主”的，故而也不存在與“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”對(duì)應(yīng)的“他主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。在我國(guó)當(dāng)下語(yǔ)境中，“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是一種政策性語(yǔ)言或者說(shuō)是政府文件中的用語(yǔ)。“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的提出，與我國(guó)前些年擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量不足和質(zhì)量不高的狀態(tài)有關(guān)，其含義是強(qiáng)調(diào)我國(guó)應(yīng)努力增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量并提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量的態(tài)度和決心。根據(jù)我國(guó)對(duì)“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞的實(shí)際使用情況，“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”可理解為由我國(guó)自然人、法人或其他組織享有或控制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即我國(guó)民事主體擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以區(qū)別于外國(guó)民事主體擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，準(zhǔn)確地說(shuō)，“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”更接近于“中國(guó)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

　　筆者認(rèn)為，如果將“自主”理解為“自己做主”行使權(quán)利而不受他人控制或限制，那么，從法理上看幾乎不存在“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，更不存在“完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。因?yàn)槿魏沃R(shí)產(chǎn)權(quán)均是相對(duì)而非絕對(duì)的，其行使均受到一定的限制。如著作權(quán)人行使著作權(quán)，應(yīng)受合理使用和法定許可的限制，專利權(quán)人行使專利權(quán)應(yīng)受不視為專利侵權(quán)和強(qiáng)制許可的限制等。

　　除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所明確規(guī)定的權(quán)利限制外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使一般也難以真正“自主”，這在專利領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。舉例來(lái)說(shuō)，如果某人研發(fā)了一件新產(chǎn)品，而這是在他人專利的基礎(chǔ)上改進(jìn)、研發(fā)而成的，即使可以提交專利申請(qǐng)，所獲得授權(quán)的專利也只是從屬專利。而從屬專利的實(shí)施，要受到他人在先專利（基礎(chǔ)專利）的制約和限制，在他人在先專利有效的情況下，未經(jīng)在先專利權(quán)利人的許可，實(shí)施從屬專利，可構(gòu)成對(duì)他人在先專利的侵權(quán)。這種從屬專利權(quán)利的實(shí)施并無(wú)“自主”行使可言，不能稱為行使意義上的“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，更談不上行使意義上的“完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。但是，如果研發(fā)的新產(chǎn)品屬于原始創(chuàng)新，獲得授權(quán)的是一項(xiàng)或多項(xiàng)基礎(chǔ)專利，即該專利權(quán)利都可以由專利權(quán)利人自己獨(dú)立支配、行使，不受他人專利或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制約和限制，才可稱為是行使意義上的“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

　　因此，從法律概念上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必須是經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的程序授予權(quán)利，才能稱之為擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果有家企業(yè)或者發(fā)明人剛剛發(fā)明了一項(xiàng)新技術(shù)，的的確確是自己發(fā)明的，而且技術(shù)上也具有新穎性等特性，能不能稱之為擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢?不能，因?yàn)樗麄儧](méi)有去提交專利申請(qǐng)，更無(wú)從談起獲得授權(quán)。如果是擁有核心技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以主宰市場(chǎng)，不受制于人，甚至讓別人受制于自己，才算是真正掌握并運(yùn)用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為競(jìng)爭(zhēng)的工具。

　　但是，在當(dāng)今技術(shù)發(fā)展快速化和分散化的時(shí)代，一項(xiàng)新技術(shù)、新產(chǎn)品所涉及到的技術(shù)，與他人專有的技術(shù)完全無(wú)關(guān)，也就是根本不涉及到他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況十分罕見(jiàn)。在大多數(shù)情況下，總要或多或少地涉及到他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只是涉及的數(shù)量及程度不同而已。知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)和著作權(quán)，許多都是在前人基礎(chǔ)之上完成的，即使那些已經(jīng)形成壟斷地位的跨國(guó)公司，也難以在關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié)上“完全自主”，處于完全的控制地位。

　　其實(shí)，眾所周知的事實(shí)是，目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠使企業(yè)獲得超額利潤(rùn)，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)全球化背景下產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)。IBM公司一年的利潤(rùn)超過(guò)80億美元，僅專利許可的收入就有17億美元。美國(guó)圣地亞哥的高通公司，擁有移動(dòng)通訊CDMA技術(shù)的數(shù)千件專利。高通公司憑借這些專利，已經(jīng)從生產(chǎn)企業(yè)變成一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專賣店。我們所處的時(shí)代，已經(jīng)走進(jìn)了一個(gè)靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代。

　　但是，很多情況下，“完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的權(quán)利大部分其實(shí)是不能“完全自主”行使的。將不能“完全自主”行使的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”作為“完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行宣傳、利用，則有誤導(dǎo)公眾之嫌。因此，采取科學(xué)的、實(shí)事求是的態(tài)度來(lái)理解、宣傳“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”十分必要。對(duì)于涉及法律概念的“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞，社會(huì)各界在使用時(shí)，應(yīng)該更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)，動(dòng)輒就冠以“完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，極易誤導(dǎo)公眾甚至可能導(dǎo)致不必要的法律爭(zhēng)端。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　許春明）