編者按
目前，我國(guó)正在進(jìn)行著作權(quán)法第三次修改。較之以往，修法草案在內(nèi)容上有了很大調(diào)整。其中，對(duì)合理使用條款的變化就引起了業(yè)界的熱議。同樣，關(guān)于合理使用制度，國(guó)外也在不斷修改。今年6月，加拿大完成該國(guó)著作權(quán)法修改，通過(guò)了版權(quán)現(xiàn)代化法案，法案對(duì)合理使用也進(jìn)行了很大改動(dòng)，比如歌曲試聽(tīng)下載、因教學(xué)使用受保護(hù)的材料有可能被判侵權(quán)。本文從加拿大修法背景、重要條款變動(dòng)和司法判決實(shí)例等多方面進(jìn)行分析，希望對(duì)我國(guó)著作權(quán)法修改提供借鑒。
歷經(jīng)15年、4次立法和修法努力，今年6月份，加拿大政府最終通過(guò)版權(quán)現(xiàn)代化法案(The Copyright Modernization Act)，即“C-11議案”。在加拿大，業(yè)界認(rèn)為該法是學(xué)習(xí)了美國(guó)音像出版產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)的阻止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)議案而產(chǎn)生的，意在狙擊數(shù)字侵權(quán)盜版，保護(hù)內(nèi)容創(chuàng)作者的權(quán)利，賦予消費(fèi)者復(fù)制合法途徑獲得的材料的權(quán)益。
該法的一大特點(diǎn)是加大了對(duì)數(shù)字內(nèi)容的保護(hù)，縮小了合理使用的范圍。此外，該國(guó)司法界和立法界對(duì)數(shù)字內(nèi)容做出明確表態(tài)：一方面維護(hù)數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作者固有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括經(jīng)濟(jì)上權(quán)、精神上權(quán)以及鄰接權(quán)等;另一方面，界定數(shù)字內(nèi)容的合理使用。這一表態(tài)在公眾中引起強(qiáng)烈反應(yīng)，有觀點(diǎn)認(rèn)為這是平衡各方利益后的中庸之法，也有人認(rèn)為它過(guò)度保護(hù)了產(chǎn)業(yè)界的利益，忽視了消費(fèi)者需求，終將不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
立法加強(qiáng)數(shù)字內(nèi)容保護(hù)
長(zhǎng)久以來(lái)，加拿大在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上被冠以是美國(guó)的追隨者，這其中有政策的慣性，但更多的壓力來(lái)自貿(mào)易與一體化的需求。美國(guó)數(shù)字媒體產(chǎn)業(yè)界長(zhǎng)期指責(zé)鄰國(guó)消費(fèi)者侵犯其昂貴的版權(quán)收益，指責(zé)加拿大就是傳播這些侵權(quán)出版物的幫兇。因此，美國(guó)數(shù)字媒體產(chǎn)業(yè)界強(qiáng)烈要求加拿大政府加強(qiáng)數(shù)字內(nèi)容監(jiān)管，履行北美貿(mào)易一體化中的政府責(zé)任。
迫于壓力，加拿大保守黨主政下的政府早有修正20世紀(jì)就已成型的版權(quán)法制度的打算，一面響應(yīng)美國(guó)的呼聲，加強(qiáng)對(duì)音像產(chǎn)業(yè)財(cái)團(tuán)的保護(hù)，另一面加大對(duì)數(shù)字內(nèi)容消費(fèi)者的政策收緊。但迫于國(guó)會(huì)和公眾的反對(duì)，相關(guān)修法議案遲遲未通過(guò)。
今年6月29日，加拿大保守黨政府在吸納眾多專家和公眾意見(jiàn)后，最終推出較為折衷版的版權(quán)現(xiàn)代化法案。該法意在狙擊數(shù)字盜版，保護(hù)內(nèi)容創(chuàng)作者的權(quán)利，同時(shí)賦予消費(fèi)者復(fù)制合法途徑獲得的材料的權(quán)益，并加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)上版權(quán)侵權(quán)的監(jiān)控。
本法案的一個(gè)很大特點(diǎn)是通過(guò)強(qiáng)化技術(shù)保護(hù)措施(即通常所說(shuō)的數(shù)字密匙)的強(qiáng)勢(shì)地位而實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)。常見(jiàn)的數(shù)字密匙包括密碼、加密軟件和存取碼。由于版權(quán)從業(yè)者受保護(hù)內(nèi)容的解鎖、傳播乃至發(fā)布較為容易，所以，對(duì)數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)難度較大，數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作者將密匙加于數(shù)字設(shè)備、光盤(pán)或文件上，意在宣稱并強(qiáng)調(diào)自己版權(quán)所有者的地位。出版者可以選擇使用或是不使用數(shù)字密匙，但一旦使用了數(shù)字密匙，該數(shù)字內(nèi)容必須在規(guī)定范圍內(nèi)使用，復(fù)制、粘貼即構(gòu)成違法。舉例來(lái)說(shuō)，某消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了一本電子書(shū)，該電子書(shū)使用了數(shù)字密匙，如果用戶將此書(shū)下載到自己的個(gè)人電腦上，或者在個(gè)人電腦上制作備份，這都是合法行為;但是如果消費(fèi)者本人將此內(nèi)容發(fā)送到自己的IPAD或者手機(jī)等移動(dòng)終端上，即便是自己閱讀，根據(jù)版權(quán)現(xiàn)代化法案，也可能會(huì)被判侵權(quán)。同樣，將自己合法購(gòu)買(mǎi)的帶密匙的CD歌曲復(fù)制到自己的手機(jī)上，也屬于版權(quán)現(xiàn)代化法案所禁止的行為。
新法縮小合理使用范圍
加拿大版權(quán)現(xiàn)代化法案最為消費(fèi)者所詬病的是對(duì)“規(guī)避”數(shù)字行為的嚴(yán)厲態(tài)度，因而有關(guān)數(shù)字密匙的部分成了最具爭(zhēng)議的條款。以往，對(duì)于受版權(quán)保護(hù)的數(shù)字材料，消費(fèi)者享有使用的權(quán)利，以個(gè)人使用為目地，可以復(fù)制或保存后將來(lái)使用，還可以轉(zhuǎn)換格式在其他設(shè)備上使用。但根據(jù)新法，一旦這些內(nèi)容加了數(shù)字密匙，那么消費(fèi)者享用的權(quán)利會(huì)被大大限制，數(shù)字密匙限制了合理使用的范圍，得到很多人的反對(duì)。
這種近乎苛刻的規(guī)定給消費(fèi)者造成了極大的不便，也限制了大家消費(fèi)數(shù)字內(nèi)容的樂(lè)趣。同樣苛刻的規(guī)定也出現(xiàn)在于美國(guó)阻止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)議案中，只是并未通過(guò)表決。對(duì)于這樣的規(guī)定，雖然出版業(yè)和音像業(yè)叫好，但卻引發(fā)公眾不滿。
如今，科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異，消費(fèi)者將購(gòu)買(mǎi)的CD轉(zhuǎn)化成MP3格式,或者轉(zhuǎn)化成可供IPAD或者IPHONE等移動(dòng)終端使用，這是消費(fèi)者的權(quán)利。但數(shù)字密匙出現(xiàn)后，讓大家只能通過(guò)CD播放機(jī)聽(tīng)音樂(lè)，而數(shù)字內(nèi)容出版者則可以將同一首歌曲制作成不同的數(shù)字格式，在不同的數(shù)字商店出售，這對(duì)消費(fèi)者而言無(wú)疑是重復(fù)消費(fèi)，有失公允。
讓消費(fèi)者感到不滿不止是數(shù)字內(nèi)容成本的上升，他們還認(rèn)為，對(duì)數(shù)字密匙實(shí)行如此苛刻的規(guī)定會(huì)阻礙技術(shù)的進(jìn)步。筆者也認(rèn)為，如果因?yàn)槭褂脭?shù)字內(nèi)容便動(dòng)輒得咎，學(xué)校和圖書(shū)館就會(huì)步步為營(yíng)，將會(huì)打擊學(xué)生、研究者乃至普通民眾創(chuàng)新的積極性。而且對(duì)于規(guī)避、迂回破解數(shù)字密碼的行為動(dòng)輒加以罰款、刑事責(zé)任、民事責(zé)任等處罰，勢(shì)必會(huì)打擊大眾學(xué)習(xí)、使用和傳播數(shù)字內(nèi)容的熱情。
雖然，加拿大版權(quán)現(xiàn)代化法案規(guī)定了一些合理使用受版權(quán)保護(hù)數(shù)字內(nèi)容的例外情況，但是，為教學(xué)科研目的使用加密匙數(shù)字內(nèi)容，不在合理使用范圍之內(nèi)，也就是說(shuō)學(xué)生借閱加密匙的電子圖書(shū)參考其中的內(nèi)容，依照目前的法案可能構(gòu)成侵權(quán)。
此外，讓消費(fèi)者和大眾感到不滿的還有政治因素。他們對(duì)加拿大政府緊跟美國(guó)步伐的做法不滿，認(rèn)為這是犧牲民眾的利益換取美國(guó)出版業(yè)和音像業(yè)的好感。在加拿大，數(shù)字內(nèi)容出版業(yè)并非支柱產(chǎn)業(yè)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)一方的利益，忽視公眾的需求對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并無(wú)益處。加拿大消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)自美國(guó)的數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品的消費(fèi)需求大，數(shù)字內(nèi)容售價(jià)不低，所以有學(xué)者認(rèn)為這一法案明顯有損本國(guó)消費(fèi)者的權(quán)益。渥太華大學(xué)電子法教授麥克爾?蓋斯特就認(rèn)為，90%的民眾對(duì)此法案持負(fù)面評(píng)價(jià)。
司法裁量合理使用范圍
在加拿大，對(duì)于為教育科研目的使用加密匙數(shù)字內(nèi)容是否屬于合理使用范疇，學(xué)術(shù)界和民眾爭(zhēng)論不休。處于非營(yíng)利目的、為社會(huì)公眾利益服務(wù)而使用版權(quán)材料，一直以來(lái)是傳統(tǒng)版權(quán)法所允許的，屬于合理使用范圍。但版權(quán)現(xiàn)代化法案沒(méi)有明確將教育科研目的使用加密數(shù)字內(nèi)容作為例外，只是規(guī)定合理使用的范圍和例外需要視具體情況在補(bǔ)充條款中隨時(shí)增減。
今年6月10日，加拿大最高法院對(duì)5個(gè)版權(quán)案件做出終審判決，在這5個(gè)案件中，使用者均獲勝。其中一個(gè)判決是關(guān)于學(xué)生使用教師提供的影印、復(fù)制的學(xué)習(xí)材料不違反版權(quán)法，學(xué)?；蛘呃蠋熧?gòu)買(mǎi)該材料時(shí)已經(jīng)付過(guò)費(fèi)用，學(xué)生無(wú)需再次付費(fèi);另一判決關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)(如蘋(píng)果商店)給用戶提供試聽(tīng)音樂(lè)的免費(fèi)下載，也無(wú)需為此支付費(fèi)用給創(chuàng)作者，因?yàn)橄螺d試聽(tīng)屬于合理使用，并不違反版權(quán)法。加拿大最高法院關(guān)于上述5個(gè)案件的判決屬于個(gè)案，具體行業(yè)使用是否屬于合理使用，還需法院結(jié)合具體情況做出判斷。
雖然上述5個(gè)案件的判決結(jié)果并不能自動(dòng)延伸適用于公眾目前熱議的那些情況，但是筆者認(rèn)為，這5份判決彰顯的理念足以預(yù)測(cè)加拿大未來(lái)的司法趨勢(shì)：
首先，加拿大政府加大對(duì)使用者權(quán)利的重視。合理使用屬于使用者權(quán)利，用于對(duì)抗版權(quán)者的權(quán)利獨(dú)占。在版權(quán)保護(hù)機(jī)制中，需要平衡使用者和創(chuàng)作者權(quán)利。
其次，對(duì)版權(quán)法采用技術(shù)中立的態(tài)度，即同樣的版權(quán)內(nèi)容如果采用了不同的技術(shù)形式，應(yīng)當(dāng)視為同一份版權(quán)內(nèi)容，不應(yīng)重復(fù)收費(fèi)?；ヂ?lián)網(wǎng)被法院比喻為“技術(shù)出租車(chē)”，將一首歌曲包括在不同的技術(shù)形式中，無(wú)論是傳統(tǒng)CD，或者轉(zhuǎn)化成MP3格式，還是應(yīng)用軟件商店的內(nèi)容，乃至是包括在某個(gè)電腦游戲中，或者通過(guò)電子郵件傳送，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載，其版權(quán)內(nèi)容沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性差異，都不應(yīng)當(dāng)重復(fù)收費(fèi)。法院認(rèn)為，重復(fù)收費(fèi)的行為違反了技術(shù)中立的原則，技術(shù)本身不應(yīng)當(dāng)成為版權(quán)業(yè)者賺錢(qián)的工具。
再者，也是最重要的是，最高法院對(duì)合理使用做了比較寬泛的解釋，如法院認(rèn)可30秒鐘的歌曲試聽(tīng)屬于消費(fèi)者的“研究”行為，故而屬于合理使用，因?yàn)榇祟?lèi)“研究”行為并不需要高科技，也不需要高創(chuàng)造力，只是出自個(gè)人興趣，研究的對(duì)象也比較瑣碎。同樣，根據(jù)法院的解釋，為了個(gè)人的學(xué)習(xí)，使用復(fù)制的版權(quán)材料也屬于合理使用，學(xué)生無(wú)需額外付費(fèi)。
最后，筆者認(rèn)為，新法案出臺(tái)后，會(huì)需要一段時(shí)間來(lái)適應(yīng)，會(huì)產(chǎn)生一定數(shù)量的訴訟案例。關(guān)于業(yè)界關(guān)注的破解數(shù)字密匙所承擔(dān)的法律責(zé)任，或可通過(guò)上述司法判決進(jìn)行解答。在該國(guó)立法加強(qiáng)對(duì)數(shù)字內(nèi)容保護(hù)后，如何平衡數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)機(jī)制和使用者權(quán)利，將是司法界以后面臨的問(wèn)題。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者 中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)院副教授 郝維華）