北京市海淀區(qū)人民法院自2010年下半年開始實(shí)施訴前調(diào)解機(jī)制至今，在立案庭的支持與配合下，經(jīng)過一年多的探索與實(shí)踐，機(jī)制運(yùn)行日趨成熟、合理，經(jīng)過訴前調(diào)解調(diào)、撤案件數(shù)量逐漸增多。

　　客觀因素制約訴前調(diào)解

　　2011年，經(jīng)過訴前調(diào)解調(diào)解或撤訴的案件共計(jì)879件，占全庭全年審結(jié)案件2513件的35%，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。隨著訴前調(diào)解機(jī)制實(shí)施的不斷深入，部分案件的原被告雙方在參加訴前調(diào)解時(shí)，表達(dá)了他們不傾向調(diào)解的原因和顧慮，這些客觀因素制約著訴前調(diào)解機(jī)制發(fā)揮更大作用，主要包括以下四個(gè)方面：

　　一是潛在訴訟數(shù)量多，被告賠償壓力大。在涉及視頻網(wǎng)站、數(shù)據(jù)庫等案件中，權(quán)利人往往通過起訴一案試探法院和被告當(dāng)事人的態(tài)度，待一案達(dá)成和解后將披露后續(xù)大量同類型案件，要求按照前案數(shù)額打包和解，而當(dāng)大批量案件集中起訴時(shí)，賠償總額較高，將給被告帶來較大的賠償壓力。因此，有經(jīng)驗(yàn)的被告在此類案件中通常不傾向調(diào)解，避免出現(xiàn)被動(dòng)局面。

　　二是權(quán)利人利用訴訟惡意炒作，實(shí)現(xiàn)案件以外的目的。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)有的權(quán)利人提起訴訟的目的不在于案件本身，而是企圖引起社會(huì)的關(guān)注或?qū)崿F(xiàn)其他目的，此時(shí)原告通常不愿意通過訴前調(diào)解結(jié)案。即使在被告提出的調(diào)解方案相當(dāng)優(yōu)厚時(shí)，權(quán)利人仍然堅(jiān)持訴訟，希望通過司法程序?qū)崿F(xiàn)自己炒作宣傳的目的。

　　三是新型案件無先例參考，調(diào)解方案難制定。某些新型案件因初次涉訴，尚未有生效判決可供遵循，雙方在協(xié)商調(diào)解方案時(shí)，沒有參考標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)于對(duì)方提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)難以決定是否接受，曾出現(xiàn)過雙方均有調(diào)解意愿但最終無法協(xié)商一致的情況。此類案件中，法院在提調(diào)解建議時(shí)也相對(duì)謹(jǐn)慎。

　　四是訴前調(diào)解期限短，協(xié)商時(shí)間不充分。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)事人多為企業(yè)，涉及的賠償金額也較高，需要雙方代理人經(jīng)過多次溝通后才能確定調(diào)解方案。訴前調(diào)解一般在立案審查階段開展，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院制定的立案改革試點(diǎn)工作相關(guān)規(guī)定，立案審查應(yīng)在45日內(nèi)完成，但很多案件由于企業(yè)審批程序所花費(fèi)周期較長而無法在期限內(nèi)完成調(diào)解，繼而轉(zhuǎn)入訴訟程序。有的案件中，當(dāng)事人雙方表達(dá)出希望法院再給予一定寬限期限的愿望。

　　出臺(tái)對(duì)策緩解調(diào)解壓力

　　為進(jìn)一步提高調(diào)解效率、緩解審判壓力，海淀法院提出以下對(duì)策：

　　一是預(yù)先估計(jì)案件數(shù)量，合理確定調(diào)解方案。為避免原告先提起一個(gè)訴訟“投石問路”的情況，對(duì)可能出現(xiàn)批量訴訟的案件，法官可詢問原告案件總體數(shù)量，并要求原告提交案件清單，核實(shí)后將該情況及時(shí)告知被告，使雙方在充分知情的前提下洽談和解方案。如果和解款項(xiàng)涉及金額較大，建議雙方考慮分期付款或其他付款方式靈活支付，實(shí)現(xiàn)既及時(shí)化解糾紛、又緩解被告資金壓力的雙重效果。

　　二是充分開展釋明工作，排除不當(dāng)訴訟目的。在出現(xiàn)權(quán)利人被誘導(dǎo)起訴或利用訴訟惡意炒作等情況時(shí)，及時(shí)向雙方當(dāng)事人厘清法律關(guān)系，分析訴訟利弊，擺明法院立場，幫助當(dāng)事人端正訴訟目的，并以先例判決為參考，從節(jié)約司法資源、降低訴訟成本的角度勸解雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，及時(shí)定紛止?fàn)帯?

　　三是新型案件及時(shí)裁判，為后續(xù)調(diào)解奠定基礎(chǔ)。新型案件因無先例參考訴前調(diào)解未果后，應(yīng)及時(shí)將案件轉(zhuǎn)入審判程序，通過判決對(duì)新型案件定性定責(zé)，避免出現(xiàn)久調(diào)不判的情形。通過審判程序?qū)π滦桶讣M(jìn)行充分研究，明確法律適用，當(dāng)再遇到同類案件時(shí)，方可以生效判決為參考商定調(diào)解方案，提高調(diào)解效率和效果。

　　四是引入第三方機(jī)構(gòu)，合理調(diào)整雙方預(yù)期。訴前調(diào)解中可以適當(dāng)引入第三方機(jī)構(gòu)（如互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)、計(jì)算機(jī)軟件協(xié)會(huì)等）參與調(diào)解，借助第三方機(jī)構(gòu)在行業(yè)中的獨(dú)立性和影響力，配合法院開展調(diào)解工作，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議。

　　五是靈活處理訴前調(diào)解期限，規(guī)范性與靈活性相統(tǒng)一。訴前調(diào)解要以市高院規(guī)定的45天期限為基本原則，爭取在該期限內(nèi)達(dá)成和解。在雙方和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已達(dá)成一致，但形式要件如簽字或蓋章等手續(xù)尚未完成時(shí)，可以適當(dāng)給雙方當(dāng)事人一周到兩周的寬限時(shí)間，在雙方和解協(xié)議簽署完成時(shí)，督促原告及時(shí)辦理調(diào)解或撤訴手續(xù)。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　北京市海淀區(qū)人民法院法官　王棲鸞）