六號院文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)本是展現(xiàn)文化創(chuàng)意和經(jīng)營藝術(shù)品的地方，但昨天（10日）下午，天津和平區(qū)人民法院將法庭搬到這里，公開審理了“駱駝圖形商標(biāo)糾紛案”。園區(qū)20余名文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者旁聽了庭審，增長了法律知識，了解了法院的審案過程。庭審也將對園區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生積極意義。
案件回放
開庭前，經(jīng)營者們紛紛進(jìn)入法庭搶占座位，對庭審表現(xiàn)出濃厚興趣。廣東省佛山市駱駝服飾有限公司的代理人在開庭后表示，其公司經(jīng)過商標(biāo)權(quán)利人萬某授權(quán)，對3596417號駱駝注冊商標(biāo)擁有合法使用權(quán)，核定使用商品為鞋。但公司發(fā)現(xiàn)，被告佛山市某百貨公司未取得原告及商標(biāo)所有人的合法授權(quán)，私自在轄區(qū)內(nèi)設(shè)立專柜，銷售“鞋體本身及產(chǎn)品外包裝上含有與原告合法使用的駱駝圖形極為相似的圖形的鞋類產(chǎn)品”。被告銷售的鞋子上的駱駝圖形只是在原告使用圖形的駱駝腳下加了一條橫線，除此無任何變化。僅憑這一條橫線，根本無法起到區(qū)分作用，必將導(dǎo)致消費者誤購。請求法院判令被告停止侵權(quán)；銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，提供銷售記錄；公開賠禮道歉；賠償原告損失3萬元；承擔(dān)原告調(diào)查、取證費5000元；訴訟費由被告承擔(dān)。被告百貨公司的代理人表示，他們銷售的鞋是經(jīng)過合法途徑取得的，主觀上無任何過錯，并沒有侵權(quán)，也不應(yīng)該賠償原告損失。
被告百貨公司在開庭前提出，實際經(jīng)銷訴爭皮鞋的是與被告存在聯(lián)銷關(guān)系的某鞋帽公司，故申請追加鞋帽公司為本案第三人。鞋帽公司表示，涉案皮鞋產(chǎn)自石獅市豪邁鞋業(yè)有限公司。因本案處理結(jié)果與豪邁公司存在法律上的利害關(guān)系，故法院追加豪邁公司為本案當(dāng)事人參加訴訟。
鞋帽公司的代理人在庭審中表示，鞋帽公司不是適格主體。責(zé)任好像都推到了豪邁公司一方，但該公司的代理人表示，豪邁公司于2003年與商標(biāo)權(quán)利人萬某簽訂了品牌代理合同，該合同就是商標(biāo)許可合同。對于駱駝商標(biāo)圖形，不管是腳下是否加橫線，都是近似的“聯(lián)合商標(biāo)”，應(yīng)該可以聯(lián)合使用。所以可以說，豪邁公司實際上取得了加橫線駱駝圖形的商標(biāo)使用權(quán)。
該案的結(jié)果如何，還要看法院的具體審理情況。
旁聽經(jīng)營者：
文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)需普及相關(guān)法律知識
六號院文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)集中了繪畫、雕塑、攝影、陶藝、動漫制作等工作室及公司20余家。昨天（10日），20名企業(yè)代表受邀旁聽。開庭后，法官還進(jìn)行了法律咨詢服務(wù)，回答了經(jīng)營者關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)方面的法律疑問。
一家工作室的主人對記者說，現(xiàn)在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展很快，很多文化產(chǎn)品都涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。如何保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益？怎樣避免侵犯別人的知識產(chǎn)權(quán)？一些經(jīng)營者在認(rèn)識上存在不足。法院能到這里開庭審案并普及相關(guān)法律知識，對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將起到很好作用。
和平法院：
已建知識產(chǎn)權(quán)巡回法庭
和平區(qū)人民法院副院長楊建援表示，和平區(qū)法院在六號院建立了知識產(chǎn)權(quán)巡回法庭，以后將定期選擇典型案件公開庭審，以強(qiáng)化企業(yè)的權(quán)利保護(hù)意識，促進(jìn)企業(yè)依法維權(quán)和避免不必要的權(quán)利侵害。此外，法院還將定期舉辦法律咨詢，通過深入企業(yè)發(fā)現(xiàn)新問題，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度。（記者張家民 通訊員吉學(xué)剛 攝影崔躍勇）