由于商標(biāo)被撤銷(xiāo)或是未被核準(zhǔn)注冊(cè)引發(fā)的糾紛屢見(jiàn)不鮮，而商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后仍對(duì)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）提起訴訟的卻少有，“香巴佬”就是其中一例。

　　記者獲悉，第1793506號(hào)“香巴佬”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被異議商標(biāo)）的申請(qǐng)日期為1998年6月。2002年6月，第三人浙江和豐食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江和豐公司）以被異議商標(biāo)與其“鮮巴老”商標(biāo)在讀音和文字結(jié)構(gòu)上構(gòu)成近似，兩商標(biāo)使用在相同商品上易造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)為由向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審理表示，雖然被異議商標(biāo)與浙江和豐公司擁有的“鮮巴老”商標(biāo)第二個(gè)字均為“巴”，第三個(gè)字“佬”與“老”讀音相同，但兩商標(biāo)的首字“香”和“鮮”在發(fā)音、字形方面有較大的區(qū)別，且二者在外觀、呼叫及文字構(gòu)成方面易被消費(fèi)者區(qū)分。由此，兩商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混淆。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

    浙江和豐公司不服又向商評(píng)委提出異議復(fù)審，商評(píng)委維持了商標(biāo)局的裁定。

　　令人不解的是，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)者溫州市香巴佬食品有限公司（原蒼南縣香巴佬食品有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)溫州香巴佬公司）卻因不服商評(píng)委作出的商評(píng)字（2010）第05794號(hào)《關(guān)于第1793506號(hào)“香巴佬”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

　　溫州香巴佬公司向法院指出，商評(píng)委關(guān)于“浙江和豐公司所提異議復(fù)審理由不成立，依法核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)”的認(rèn)定系依據(jù)事實(shí)和法律所為，應(yīng)予以維持。但商評(píng)委在認(rèn)定被異議商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”時(shí)，未審查溫州香巴佬公司提交的證據(jù)，未認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)的行為”，屬查明事實(shí)不清。溫州香巴佬公司還指出，被異議商標(biāo)由經(jīng)過(guò)藝術(shù)化設(shè)計(jì)的漢字組合而成，具有極高的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，不存在抄襲、摹仿第三人商標(biāo)的情形；被異議商標(biāo)系該公司于1996年4月就開(kāi)始使用的企業(yè)字號(hào)，一直被公司廣泛使用和宣傳，其鹵制品已在上海、武漢等地廣泛銷(xiāo)售，在相關(guān)公眾中獲得了極高知名度。

　　因此，溫州香巴佬公司請(qǐng)求北京市第一中級(jí)人民法院判令商評(píng)委對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人商標(biāo)的行為”予以認(rèn)定，并重新作出裁定，依法核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。

　　當(dāng)記者問(wèn)及為何在被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后仍狀告商評(píng)委時(shí)，溫州香巴佬公司董事長(zhǎng)吳招忠在電話(huà)里表示，由于案件目前尚未有定論，因此不愿對(duì)具體情況進(jìn)行說(shuō)明。

    從被異議至今8年過(guò)去了，這場(chǎng)“香巴佬”商標(biāo)的博弈仍在繼續(xù)。（馬行超）