以非臆造詞匯注冊商標(biāo)不能排除他人合理使用——安徽高院判決華潤雪花啤酒公司訴安徽天島啤酒公司商標(biāo)侵權(quán)案

    裁判要旨

　　以普通詞匯而非臆造詞匯注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊權(quán)人所享有的商標(biāo)的專用權(quán)不能視為對該詞匯的壟斷，借以排除他人在不誤導(dǎo)公眾的前提下合理地敘述性地使用該詞。

　　案情

　　1981年，“雪花”、“SNOW”商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理總局核準(zhǔn)，成為華潤雪花啤酒（中國）有限公司注冊商標(biāo)。2007年“雪花”商標(biāo)先后被國家工商行政管理總局行政認(rèn)定和人民法院司法認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”。2009年初，華潤雪花啤酒（中國）有限公司發(fā)現(xiàn)由天島啤酒公司生產(chǎn)銷售的“天島雪”牌啤酒上使用“SNOW”，便訴至滁州中院，請求判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　裁判

　　滁州市中級人民法院審理認(rèn)為，被告天島啤酒公司在被控侵權(quán)的產(chǎn)品上使用“SNOWBEER”的行為，并沒有侵犯原告華潤雪花公司的商標(biāo)專用權(quán)。理由：第一，被告將“SNOWBEER”作為一個整體使用于其被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝箱及瓶貼上，從位于包裝箱上的字體看不僅較小且與整體背景色一致，而被告“天島”商標(biāo)及“天島雪啤”位居正中且字體較大，顏色為紅色，與整體背景色藍(lán)色存在較強(qiáng)的視覺反差。而在瓶貼上使用的“SNOWBEER”字體則為黑色藝術(shù)字，不僅較小且較難識別，而“天島雪啤”不僅字體較大且亦與背景色呈明顯區(qū)別。因此，無論從字體、大小或顏色來看，被告并未突出使用原告的“SNOW”商標(biāo)。第二，對于普通消費(fèi)者而言，在其選購啤酒時施以普通注意情況下并不會基于被告在包裝箱及瓶貼上使用的“SNOWBEER”中的“SNOW”一詞即混淆原、被告兩者的商品以及具體來源，或認(rèn)為兩者存在特定的聯(lián)系。第三，被告使用“SNOWBEER”主要是對于“天島雪啤”中“雪啤”的一種英文敘述，并非在商標(biāo)意義上的使用。同時，“SNOW”屬于普通的英文詞匯，作為商標(biāo)注冊人雖然因注冊而享有“SNOW”商標(biāo)專用權(quán)，但其權(quán)利應(yīng)受到一定限制，不能排除他人在不誤導(dǎo)公眾的前提下合理地敘述性地使用該詞。故被告天島啤酒公司對“SNOWBEER”的使用屬正當(dāng)使用，遂判決駁回原告的訴訟請求。

　　華潤雪花公司不服，提起上訴。二審經(jīng)安徽省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　一、從商標(biāo)相同或近似的概念來看，商標(biāo)相同是指兩商標(biāo)相比較，文字、圖形或者文字、圖形的結(jié)合相同或者在視覺上無差別。而商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)相比較，文字的字形、讀音、含義，或者圖形的構(gòu)圖及顏色、或者文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，易使消費(fèi)者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。如何判斷商標(biāo)圖樣是否相同或近似，根據(jù)我國國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問題的意見》規(guī)定：“商標(biāo)相同或近似的判斷：（1）以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為準(zhǔn)，而不是以商標(biāo)注冊人實際使用的商標(biāo)為準(zhǔn)；（2）以普通消費(fèi)者的一般注意力為評判的主觀標(biāo)準(zhǔn)，采取整體比較與商標(biāo)顯著部分比較相結(jié)合的方法，進(jìn)行綜合判斷?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條則規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。故審判實踐中，商標(biāo)相同或近似應(yīng)以普通人之識別能力為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，即應(yīng)以普通人的注意為標(biāo)準(zhǔn)，專家或智力特別低下者所施加的注意不能成為判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時還應(yīng)考慮消費(fèi)者購買商品時的注意程度與所購商品的價值對比，通常商品的價值越大，消費(fèi)者施加的注意就會越強(qiáng)；反之，商品價值越小，施加的注意則越小。在商標(biāo)相同或相似的具體認(rèn)定方法上，一般可以采取：（1）就商標(biāo)圖樣的主體考察，即考察商標(biāo)的主要部分。一般說來，商標(biāo)的主要部分通常置于商標(biāo)的中心或最能引起人們注意的部位，較明顯突出，而次要部分通常置于商標(biāo)圖案的邊緣。（2）隔離觀察，即將欲比較的兩個商標(biāo)隔離，不能將兩者同時放在一起作比較觀察。隔離觀察要做到異時異地，分別隔離。（3）通體觀察，即在比較時，應(yīng)就商標(biāo)的全部內(nèi)容作觀察，而不能局限于商標(biāo)的一部。

　　二、結(jié)合上述認(rèn)定方法，本案中華潤雪花公司商標(biāo)近似或相同的訴請不能成立。（1）從原、被告的商標(biāo)上看，被告天島啤酒公司注冊商標(biāo)為“天島雪”，與原告華潤雪花公司的“雪花”、“SNOW”商標(biāo)具有明顯不同，被告在產(chǎn)品上使用的“SNOWBEER”并非原告的注冊商標(biāo)。（2）從產(chǎn)品外觀上看，被告天島啤酒公司被控侵權(quán)產(chǎn)品上的“SNOWBEER”均是作為一個整體來使用，其注冊的“天島”商標(biāo)位于包裝箱正面的正上方，“天島雪啤”位于正中，顏色為紅色，與包裝箱整體天藍(lán)色背景形成鮮明反差，“SNOWBEER”字體稍小居于下方，顏色與整體背景一致，并不突出，在瓶貼上使用的“SNOWBEER”為黑色藝術(shù)字體，字體較小且較難識別，故在字體、大小、顏色上，被告使用“SNOWBEER”并未突出原告華潤雪花公司的“SNOW”商標(biāo)。（3）從普通消費(fèi)者的注意力看，原、被告均是啤酒生產(chǎn)廠家，啤酒作為面向普通消費(fèi)者的日用易耗商品，價格較低，銷售渠道普通而且廣泛，相關(guān)公眾在選擇時通常不會去作細(xì)致比對，一般消費(fèi)者對不處于顯著位置且字體較小的英文通常更不會作特別注意，不至于因“SNOWBEER”中的“SNOW”一詞即混淆原、被告兩者的商品以及具體來源，或誤認(rèn)雙方產(chǎn)品具有特定的聯(lián)系。（4）從該“SNOWBEER”一詞的使用目的上看，被告天島啤酒公司注意在其產(chǎn)品包裝箱及瓶貼上顯著位置突出標(biāo)明其“天島”商標(biāo)、“天島雪啤”及其廠名，故無不當(dāng)使用“SNOW”一詞作為其商標(biāo)的主觀意圖，其使用“SNOWBEER”主要是對于“天島雪啤”中“雪啤”的一種英文敘述，并非在商標(biāo)意義上的使用。（5）“SNOW”屬于普通的而非臆造的英文詞匯，該詞在英文中具有“雪、雪花”等特定含義，原告華潤雪花公司雖然因注冊而享有“SNOW”商標(biāo)專用權(quán)，但其權(quán)利應(yīng)受到一定限制，不能基于該注冊商標(biāo)即形成對該詞的壟斷，完全排除他人在不誤導(dǎo)公眾的前提下合理地敘述性地使用該詞。因此，法院判決被告并不侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。

　　本案案號：(2009)滁民三初字第12號；（2009）皖民三終字第00085號

　　案例編寫人：安徽省滁州市中級人民法院 馮春