昨天（7日），一樁持續(xù)了5年的商標(biāo)侵權(quán)官司在浙江省高級人民法院塵埃落定，這樁由中控科技有限公司(以下簡稱中控公司)發(fā)起的案子，原本的索賠金額達到2500萬元，之前市中院判定中控公司獲賠500萬元，然而在7日省高院的判決中，這個數(shù)字改判為30萬元。

    天價索賠跌到了30萬元

　　2005年5月13日，中控公司一紙訴狀將美國電力轉(zhuǎn)換公司(以下簡稱電力轉(zhuǎn)換公司)、艾佩斯(蘇州)不間斷電源有限公司(以下簡稱艾佩斯公司)告上法庭，訴其侵犯了中控注冊在先的“APC”商標(biāo)，索賠2500萬元。杭州市中級人民法院于2008年5月4日作出一審判決：美國電力轉(zhuǎn)換公司、艾佩斯(蘇州)不間斷電源有限公司共同侵犯中控公司“APC”商標(biāo)，同時認定電力轉(zhuǎn)換公司、艾佩斯公司因上述商標(biāo)侵權(quán)行為獲利豐厚，判決連帶賠償中控科技500萬元損失。

　　一年后，浙江省高級人民法院于2008年7月17日受理此案二審，并于昨天作出判決：電力轉(zhuǎn)換公司無須承擔(dān)民事責(zé)任，艾佩斯公司賠償中控公司經(jīng)濟損失人民幣30萬元。至此，這場打了5年的商標(biāo)侵權(quán)官司終于塵埃落定。

　　賠償不以被告實際獲利計算

　　電力轉(zhuǎn)換公司是目前世界上最大的不間斷電源和供電保護裝置設(shè)備生產(chǎn)商，1995年就獲得了“APC”商標(biāo)的國際注冊。1998年，電力轉(zhuǎn)換公司在蘇州設(shè)立了艾佩斯公司，艾佩斯公司沿用了“APC”的商標(biāo)，但是沒想到，落入了中控公司商標(biāo)保護范圍。中控公司在2000年申請了“APC”商標(biāo)，核定使用商品第9類，其中包括計算機軟件和計算機周邊設(shè)備。

　　此案的焦點落在了兩處：一是電力轉(zhuǎn)換公司、艾佩斯公司使用了“APC”商標(biāo)的UPS產(chǎn)品和UPS網(wǎng)絡(luò)管理卡及配套軟件等產(chǎn)品是否與計算機周邊設(shè)備、計算機軟件屬于類似商品；二是賠償額度如何計算。省高院綜合各種因素認定涉案的網(wǎng)絡(luò)管理卡和配套軟件并不屬于計算機周邊設(shè)備、計算機軟件的類似商品；在衡量賠償額度上，亦沒有以艾佩斯公司的實際獲利來計算，而是酌情計算了中控公司的維權(quán)成本，于是，艾佩斯公司的賠償金額從500萬元改判到了30萬元。

　　注冊商標(biāo)未在涉案產(chǎn)品中使用

　　此案是一起重大改判的商標(biāo)侵權(quán)案件。

　　我們尚需剖析一下國內(nèi)外的經(jīng)濟和社會背景。2009年4月21日，中國最高人民法院適時出臺了《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》。該意見第7條明確指出：“請求保護的注冊商標(biāo)未實際投入商業(yè)使用的，確定民事責(zé)任時可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式，在確定賠償責(zé)任時可以酌情考慮實際使用的事實，除為維權(quán)而支出的合理費用外，如果確無實際損失和實際傷害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償；注冊人或者受讓人并無實際使用意圖，僅將注冊商標(biāo)作為索賠工具的，可以不予賠償；注冊商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用情形的，可以不支持其損害賠償請求?！?br>
　　盡管市中院關(guān)于此案的判決出在該《意見》尚未出臺之時，但是省中院在受理了此案后，及時根據(jù)具體情況作出了調(diào)整。“APC”商標(biāo)中控公司注冊了，然而并未在涉案的產(chǎn)品中進行使用，更未推向市場，也就是說艾佩斯公司使用了相近似的商標(biāo)，但是其產(chǎn)品的銷售并不影響中控的市場占有率，因此法院不支持以艾佩斯公司的銷售獲利來計算賠償。但考慮到中控公司雖未實際生產(chǎn)、銷售涉案的網(wǎng)絡(luò)管理卡和配套軟件，但其為訴訟亦支付了一定費用，因此酌定由艾佩斯公司賠償中控公司30萬元，并判令艾佩斯公司停止在涉案產(chǎn)品上使用“APC”商標(biāo)標(biāo)識。

　　新聞延伸

　　浙江省高院法官指出，各種新的商業(yè)模式、保護領(lǐng)域引發(fā)了新類型的案件，如壟斷糾紛、商標(biāo)權(quán)沖突糾紛、特許經(jīng)營合同糾紛、景點名稱等等，法院在審判時會根據(jù)在先權(quán)、是否市場獲利等具體因素綜合分析。注冊了商標(biāo)，并不意味著擁有無限制的壟斷權(quán)利，例如在3月底開庭的景區(qū)商標(biāo)侵權(quán)案件就以法院駁回原告所有訴訟而結(jié)束。

　　2009年底，神龍川景區(qū)被杭州苗某告上法庭，要求景區(qū)在游客景區(qū)娛樂活動中停止使用“神龍川”商標(biāo)。原來，苗某也注冊了“神龍川”商標(biāo)，核定服務(wù)類別為第41類，包括公共游樂場、教育與娛樂等，而景區(qū)注冊的“神龍川”商標(biāo)核定服務(wù)類別為第39類，包括觀光旅游、旅游安排等。

　　不僅如此，太湖源、天目山、白水澗、浙西大峽谷、柳溪江、八百里、錢王陵等景區(qū)也存在同樣的問題，第41類服務(wù)內(nèi)容被苗某注冊。然而杭州市中級人民法院一審判定神龍川景區(qū)屬于合理使用，沒有造成侵權(quán)，但第41類服務(wù)內(nèi)容的“神龍川”商標(biāo)目前仍屬于苗某所有。苗某不服一審判決，訴至省高院，省高院于3月底開庭審理了此案，維持原判，駁回了苗某的訴訟要求。

　　浙江省省高院的法官表示，景區(qū)在商標(biāo)使用上有在先權(quán)，苗某囤積商標(biāo)，涉嫌商標(biāo)濫用行為。