漫畫：王建明

北京探路者戶外用品股份有限公司（以下簡稱北京探路者）說：“為了提升商標的知名度，我們公司３年累計投入廣告費１３００多萬元，他們拿去就用了，這是侵權(quán)?！?/p>

深圳市探路者戶外用品有限公司（以下簡稱深圳探路者）辯稱：“我們的企業(yè)名稱是合法注冊的，我們沒有銷售假冒原告注冊商標的產(chǎn)品。我們沒有侵權(quán)?！?/p>

一南一北兩個公司都使用“探路者”做商標，誰是侵權(quán)者？昨天，記者從深圳南山法院了解到，經(jīng)過３個月的審理，法院日前作出了“深圳‘探路者’立即停止不正當競爭行為，賠償北京探路者３萬元”的判決。

原告：產(chǎn)品銷售遍布全國

北京探路者作為原告，在起訴書中稱，其是一家專業(yè)從事設(shè)計、開發(fā)、生產(chǎn)、銷售戶外運動用品的有限責任公司，成立于１９９９年，早在２００２年１２月２１日就經(jīng)國家商標局核準注冊“探路者”商標，并取得３００３４６９號商標注冊證，核定使用商品第１８類。

之后，北京探路者又分三次在第２２類、第２０類、第２５類商品上注冊了“探路者”商標。之后，北京探路者攜涵蓋多種類商標注冊權(quán)，使自己的品牌產(chǎn)品銷售地域范圍遍及全國３０多個省、市、自治區(qū)，僅在２００６年銷售額即達到８０００萬元，“探路者”品牌戶外運動、旅行用品市場份額已達到１０％。此外，近３年，北京探路者為了提升品牌知名度，累計投入廣告費用１３００多萬元。

北京探路者狀告深圳探路者，起因是其發(fā)現(xiàn)，從２００６年起，深圳一家公司將“探路者”登記注冊為企業(yè)名稱中的字號，主要從事戶外用品的經(jīng)營，并開設(shè)兩家店鋪。此外，深圳公司還將“探路者”商標突出使用在牌匾及名片等處。

北京探路者提出，深圳探路者的行為屬于不正當競爭、侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，遂將之告到南山法院，請求法院判令：一、被告停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為；二、停止對原告的不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱，停止在其經(jīng)營活動中使用“探路者”標識；三、賠償原告１０萬元；四、承擔本案全部訴訟費用。

被告：合法注冊無主觀惡意

深圳探路者接到法院傳票，覺得冤枉。其代理人說：“深圳探路者成立于２００６年３月３日，主要從事該品牌戶外用品的銷售等，公司確實在南山區(qū)南海大道海典居１樓９號、南山區(qū)東濱路紫竹園商鋪９號開設(shè)了兩家店鋪，進行戶外用品的經(jīng)營。”

深圳探路者認為，公司有了注冊商標，當然在門店牌匾處就要使用了。深圳探路者門店招牌為“登山旅行戶外探路者ＤＩＳＣＯＶＥＲＹ ＯＵＴＤＯＯＲ”。

深圳探路者向法院書面答辯：第一，原告稱被告侵犯其商標權(quán)與事實不相符，因被告從來沒有注冊過與原告相同或類似商標；第二，被告店鋪的裝修方案是２００６年３月份，由原告的深圳代理商——深圳新天新地國際貿(mào)易有限公司與原告聯(lián)系后確定的；同時為了更好地擴展原告品牌，被告也參照了網(wǎng)上其他地區(qū)的注冊名稱，因此主觀上并沒有惡意；第三，被告并沒有銷售假冒原告注冊商標的產(chǎn)品；且被告是通過工商行政主管機關(guān)合法注冊取得企業(yè)名稱，因此，原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，請求法院駁回。

法院查明“探路者”為馳名商標

南山法院審理查明，原告北京探路者公司為股份有限公司，原名北京探路者旅游用品有限公司，主要從事登山器材、體育用品、日用百貨等設(shè)計開發(fā)、生產(chǎn)、銷售業(yè)務(wù)。其從２００２年１２月２１日至２００３年５月２１日間，陸續(xù)向國家商標局核準注冊了文字商標“探路者”以及相應(yīng)圖形商標。

經(jīng)查，北京探路者由國家商標局核準的，涵蓋這兩個品牌商標下的產(chǎn)品種類包括“皮（動物）、登山杖、帆布背包、仿皮、公文包、旅行包（箱）、傘、傘環(huán)、手提包、帳篷、遮篷、紡織品遮篷、吊床、帆、防水帆布”等，多達四大類４０余項，且有效期均為１０年，即商標獨占期均至２０１２年和２０１３年滿期。

南山法院又查明，２００７年１０月１２日，陜西省安康市中級人民法院作出的（２００７）安中民初字第２８號民事判決書，認定北京探路者擁有的第３００３４７２號注冊商標“探路者”為馳名商標

判決：停止不正當競爭行為

南山法院認為，原告北京探路者是文字注冊商標“探路者”以及圖形注冊商標的商標權(quán)人，在上述商標的注冊有效期限內(nèi)，其商標專用權(quán)依法受保護，任何組織和個人都不得侵犯。

本案中，首先，被告深圳探路者公司以“探路者”作為企業(yè)的字號，與原告在先取得的文字注冊商標相近似；第二，被告的業(yè)務(wù)主要是從事戶外用品的銷售，其經(jīng)營的商品范圍為原告的文字注冊商標和圖形注冊商標核定使用商品范圍所包涵；第三，被告在其銷售戶外用品的門店牌匾上突出使用“探路者”，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，因此，其行為已構(gòu)成侵犯他人商標專用權(quán)。

同時，深圳探路者作為在后登記企業(yè)名稱的企業(yè)，將與原告相同的、其在先取得的、已具有一定市場知名度的字號包含在企業(yè)名稱中進行登記、使用，易使相關(guān)公眾對被告和原告的市場主體及商品的來源產(chǎn)生混淆，其行為亦構(gòu)成對原告的不正當競爭。

對于北京探路者要求賠償１０萬元的訴訟請求，由于其未提交證據(jù)證明被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者其在此期間因侵權(quán)所受到的損失，因此法院依法酌定賠償數(shù)額。

南山法院作出了判決：深圳探路者立即停止不正當競爭行為，在指定期間內(nèi)（不超過六十日）完成企業(yè)名稱、門店牌匾、注冊商標文字相同的“探路者”的變更；賠償原告經(jīng)濟損失３萬元。

商標專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)均享有專用權(quán)

廣東東方金源律師事務(wù)所律師徐靜認為，本案屬于侵犯注冊商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛。

注冊商標專用權(quán)是指商標權(quán)利人在核定使用的商品上，專有使用核準注冊的商標的權(quán)利。企業(yè)名稱權(quán)是指企業(yè)依法對其登記注冊的名稱所享有的權(quán)利，依法享有決定、使用、變更自己名稱的權(quán)利，排除他人非法侵害的權(quán)利以及企業(yè)還有依法轉(zhuǎn)讓自己名稱的權(quán)利。我國法律規(guī)定，企業(yè)名稱在一定區(qū)域范圍內(nèi)也享有專用權(quán)。

徐律師說，本案中關(guān)于第一點是侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛，原告北京探路者成立在先，在第１８、２２、２０、２５類商品或者服務(wù)上取得“探路者”注冊商標在先，且其“探路者”注冊商標經(jīng)陜西省安康市中級人民法院認定馳名商標。被告深圳市探路者于２００６年經(jīng)工商登記機關(guān)核準將“探路者”作為企業(yè)字號；被告開設(shè)兩家店鋪銷售的商品與原告注冊商標探路者核準商品類別相同；被告門店牌匾處使用“登山 旅行 戶外 探路者ＤＩＳＣＯＶＥＲＹ ＯＵＴＤＯＯＲ”文字，被告的上述行為是對原告注冊商標“探路者”的突出使用，已經(jīng)侵犯了原告注冊商標的專用權(quán)，違反了我國《商標法》第五十二條的規(guī)定。

徐律師說，關(guān)于本案第二點是不正當競爭糾紛，被告企業(yè)名稱的字號與原告企業(yè)名稱字號相同，且與原告注冊商標探路者文字相同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條以及企業(yè)相關(guān)規(guī)定，被告使用與原告企業(yè)名稱的字號以及原告注冊商標探路者文字相同的文字作為企業(yè)字號，容易造成相關(guān)公眾對原告與被告提供的商品或服務(wù)來源的混淆行為已經(jīng)構(gòu)成了不正當競爭，法院判決被告限期變更企業(yè)名稱，最大限度地保護了原告作為行業(yè)內(nèi)知名企業(yè)的權(quán)益。